Rookverbod in Nederlandse stadions

De KNVB verbiedt roken in stadions. Dat kan MVV toch wel wat supporters kosten die niet puur voor het voetbal komen maar meer voor de gezelligheid.

www.vi.nl/nieuws/rookverbod-in-alle-nede...se-stadions-op-komst

Het is een schande. Dat ze nu 1 of 2 tribunes rookvrij maken (vooral de kindertribune), dat kan ik begrijpen. Vanaf 2022 mogen we ook niet meer harder juichen en klappen dan 80db, anders krijgt de club een boete wegens geluidoverlast. Wat is het volgende, geen alcohol meer in het stadion? Blazen voordat je het stadion inkomt?
De "vrije" westerse wereld... Begin er steeds meer van te walgen...

Prima. Nu nog op alle terrasjes in heel Nederland. Zit je lekker, komt zo iemand 47 sigaretjes roken naast je. Lekker is dat. Je kunt het ook andersom bekijken. Dat is wat ik bedoel. Ik weet dat ik de rokers nu voor het hoofd stoot, maar het werkt 2 kanten op.

Waarom maken ze niet gewoon op elke tribune 1 rokersvak?

Persoonlijk ben ik het met Raffalaldo eens. Let maar op, over een tijdje mag je nog geen pilsje meer drinken in het stadion.
Alles wordt steeds meer dicht geregeld tot het belachelijke aan toe.

Met een rokersvak ben ik het dan wel weer eens. Dat klopt. Dat had eigenlijk gemoeten. Of roken in de grachten. Overigens is een drankverbod er al eens geweest hoor. Maar dat is weer toegestaan.

Heb persoonlijk (en zeker mijn kinderen die af en toe meekomen) meer last van de geur van jointjes. Die geur draagt echt ver. Met een totaal rookverbod pak je ook de drugs-rokers aan. Prima dus!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Hill28 wrote: Waarom maken ze niet gewoon op elke tribune 1 rokersvak?

Rookgordijn optrekken, stroboscoop er op en gaan. No pyro no party. Heb je meteen het vuurwerkverbod omzeild. Zonder gekkigheid, er is vast een mouw aan te passen. Een variant op de rookpalen die je op de stations ziet o.i.d.

Ik zit er tweeledig in. Rationeel gezien is er geen goed argument te verzinnen tegen een rookverbod. Je brengt je zelf en anderen om je heen gezondheidsschade toe als je rookt.
Van de andere kant: gevoelsmatig past dit in de toenemende regeltjes trend. Dit mag niet, dat mag niet. Natuurlijk is het klote als je naast een verstokte roker zit die er twintig per wedstrijd wegpaft. Maar als je voor aanvang van de wedstrijd een peukie wil roken in de gracht... Who cares? In dit soort gevallen ontbreekt de menselijke maat. We verschuilen ons vaak achter ‘regels zijn regels’. Als je last hebt van iemand die rookt, kun je dat op een nette manier aangeven. Misschien wilt-ie er wel rekening mee houden. Ik rook niet, maar ik kan me voorstellen dat je je als roker de paria van de maatschappij voelt. Zeker als je min of meer in de open lucht zit en je ook niet hutjemutje op elkaar zit. Even goed kan ik me voorstellen dat je er als niet-roker last van hebt als iemand naast je de ene na de andere Javaanse Jongen draait. Moeilijk dus.
Nog moeilijker lijkt me het handhaven van een rookverbod. Die suppoosten hebben het nu al niet makkelijk.

Roken heeft niks te maken met de menselijke maat of pesterige regeltjes, maar alles met beleid dat erop gericht is dat kinderen opgroeien in een rookvrije omgeving: rookvrijegeneratie.nl . Roken veroorzaakt kanker en de meeste rokers hadden eigenlijk nooit willen beginnen. Vaak zijn ze in hun jeugd ermee in aanraking gekomen.

Sportclubs, voetbalclubs, het zijn plekken waar veel kinderen komen, en het was erop wachten totdat dit zou gebeuren.

Ikzelf vind het ook prima. Mijn vriendin heeft astma. Ze kan niet bij mij op de tribune staan, want er wordt echt flink gepaft. Het werkt inderdaad 2 kanten op. Vettige zwik.

Boe is dat feeske? wrote: Roken heeft niks te maken met de menselijke maat of pesterige regeltjes, maar alles met beleid dat erop gericht is dat kinderen opgroeien in een rookvrije omgeving: rookvrijegeneratie.nl . Roken veroorzaakt kanker en de meeste rokers hadden eigenlijk nooit willen beginnen. Vaak zijn ze in hun jeugd ermee in aanraking gekomen.

Sportclubs, voetbalclubs, het zijn plekken waar veel kinderen komen, en het was erop wachten totdat dit zou gebeuren.

Ikzelf vind het ook prima. Mijn vriendin heeft astma. Ze kan niet bij mij op de tribune staan, want er wordt echt flink gepaft. Het werkt inderdaad 2 kanten op. Vettige zwik.

Tsja, voor alles is wel iets voor en tegen te zeggen. Van alcohol drinken heb je ook een verhoogde kans op kanker, beschadiging aan de lever en aan de hersenen. Al is dat laatste natuurlijk niet voor iedereen van toepassing. Moeten we dan ook alcohol (opnieuw) gaan verbieden in de stadions?

Te veel vet is ook slecht voor je lichaam. Mogen de kinderen dan ook geen broodje frikandel of kroket meer?

Er vliegen regelmatig vliegtuigen over De Geusselt. Moeten we hier ook actie op ondernemen?

Dat je niet op een kindertribune mag roken, kan ik nog inkomen. Maar in het gehele stadion? Maak lekker zoals ook bij fabrieken bepaalde rookcabines of rookruimtes waar men kan roken. Om buiten het stadion te gaan roken (stel je voor als we weer eens 9.000 man op de tribune hebben zitten), is geen haalbare kaart. Om iemand aan te wijzen om als politieagent langs de tribunes te lopen om te controleren op roken, lijkt me ook wat ver gaan. Krijg je ook een stadionverbod als je rookt?

Ik ben benieuwd. Dit is overigens niets tegen MVV hoor, want ik denk dat zij hierin amper inspraak hebben gehad. Eerst de grachten leeg, nu de tribunes?

Je kan en mag er uiteraard van alles van vinden, maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit voor mensen als een verrassing komt. En zo wel, dan heb je de afgelopen dertig jaar onder een steen geleefd. Dit zat er natuurlijk al jaren aan te komen. Mag toch ook hopen dat iedereen beseft dat MVV hier in wezen geen fluit mee te maken heeft, dit is gewoon landelijk beleid en een maatschappelijke beweging die in vorig millennium is gestart.

Voor mij hoort de geur van sigaretten bij een voetbalwedstrijd, ik stoor me er niet aan. En ik kan me voorstellen dat dit voelt als het zoveelste regeltje, "mag dat ook al niet meer". Van de andere kant; een stadion is een soort openbare ruimte waar je met veel mensen op een relatief kleine ruimte samen zit. Bovendien in feite nog altijd een sportgebeurtenis. Gezien alle andere plekken waar je al langer niet meer mag roken, is het volstrekt logisch dat ook stadions volgen.

Toen roken in café en bijvoorbeeld ook de trein verboden werd; dacht ik ook "hoe gaan ze dat handhaven?" en "dat gaat een tijdje duren voor dat iedereen zich daar aan houdt". Maar eigenlijk was beiden binnen no time geregeld.

Kunnen hier wel tegen gaan schoppen maar dat gaat echt niet helpen. En ergens vind ik het prima en terecht. Al snap ik dat het voor de verstokte roker balen is.

Lijnsje@tappunt wrote: Tsja, voor alles is wel iets voor en tegen te zeggen. Van alcohol drinken heb je ook een verhoogde kans op kanker, beschadiging aan de lever en aan de hersenen. Al is dat laatste natuurlijk niet voor iedereen van toepassing. Moeten we dan ook alcohol (opnieuw) gaan verbieden in de stadions?

Te veel vet is ook slecht voor je lichaam. Mogen de kinderen dan ook geen broodje frikandel of kroket meer?

Er vliegen regelmatig vliegtuigen over De Geusselt. Moeten we hier ook actie op ondernemen?

Ah, altijd leuk, hellend vlak redeneringen! Eigenlijk is dit gewoon een drogreden lijnsje, niet je sterkste argumentatie ooit. Maar ik ga er toch graag op in.

Ik tik gedurende het jaar liters en liters pils weg in De Geusselt, dus een alcoholverbod zou mij flink raken. Toch zou het mij niets verbazen als dat terugkomt - maar dan zoals rookverbod als landelijk beleid. Je ziet al langzaam verschuivingen omtrent alcoholgebruik op maatschappelijk vlak, er komt ergens een omslagpunt en dan gaat het hard, zelfde als wat met roken gebeurde. Begin jaren negentig rookten er nog leraren in de klas. Was officieel wel verboden in die tijd, maar het gebeurde echt nog wel. Een oom die met een sigaret in zijn mond boven de wieg van de pasgeborene hing. Roken in het ziekenhuis. Had tot 2004 of zo op de vijfde verdieping van het AZM gelopen en de rooklucht kwam je tegenmoet. De rookruimte, matig geventileerd, zat pal naast de oncologie-afdeling (waar de kankerpatiënten lagen!). Was allemaal heel normaal. Rookverbod in trein of horeca, als je dat begin jaren negentig had voorgesteld was je van links tot rechts hard uitgelachen. Tien jaar later was het in de trein geregeld en vijftien jaar later in horeca en openbare ruimtes.
En al ben ik een verstokte alcohol-drinker, tegelijkertijd besef ik maar al te goed dat het niet gezond is. En geen goed voorbeeld voor de jeugd. Wat mij betreft alsjeblieft geen alcoholverbod in het stadion, maar dat dit in de toekomst gaat gebeuren, daar twijfel ik eigenlijk niet aan. Kan nog 5 jaar duren, kan ook nog 50 jaar duren, geen idee.

Je volgende vraag. Kom maar op met de reacties mensen, maar ik zie om eerlijk te zijn best veel kinderen in de Geusselt waarvan ik denk dat het beter zou zijn als ze geen broodje kroket of frikandel zouden krijgen. Maar ja, iemand zeggen hoe hij/zij zijn/haar kind moet opvoeden is helemaal een garantie op extreme reacties.
Algemener: ook hier; of gefrituurd (=ongezond) vlees (=ongezond en slecht voor milieu) de tands des tijds gaat doorstaan, ik vraag het me af. Zal niet zo snel specifiek in stadions verboden worden overigens maar gewoon breed steeds meer onder de aandacht komen. Nu eet ik zelf graag gefrituurde vleesproducten dus ook hier hoop ik dat die beweging nog tientallen jaren uitblijft.

Vliegtuigen; je ziet nu al een flinke beweging op gang komen die vliegverkeer als extreem slecht ziet. Zoals je wellicht weet vlieg ik zelf graag ieder jaar naar een ver en exotisch oord. Dus wederom iets dat mij flink zou kunnen raken. Maar dat vliegen een stuk duurder wordt, en dat het steeds meer not done
wordt om te vliegen, dat verwacht ik zeker. Zal verder niet zo veel MVV raken dus je absurde voorbeeld met vliegverkeer boven De Geusselt verbieden zie ik niet zo snel gebeuren. En voor hetzelfde geld vindt er iemand over twee jaar een manier uit op milieuvriendelijk te vliegen en is deze opgelost.

Nog meer scheve vergelijkingen waar je graag een oordeel over hoort?

@Jacques met jou scherpe blik op dingen, denk jij dat stadions leger worden door dit verbod? Of gaan de rokers morren, maar is de liefde voor MVV uiteindelijk groter dan voor het kankerstaafje?

Volgens mij zijn kroegen een stuk minder druk geworden, maar of dat nou ligt aan het rookverbod of het feit dat vroeger iedereen naar het cafe ging en tegenwoordig een fractie van de mensen? Met andere woorden, heb jij hier wellicht cijfers over?

In de eerste maanden na het rookverbod zag de Horeca een vrij duidelijke terugloop (volgens google ongeveer 10%) van de omzet, maar dat trok eigenlijk vrij snel weer recht. Op de wat langere termijn is het lastiger er concreet dingen over terug te vinden. Wat je bijvoorbeeld leest is dat typische uitgaansgelegenheden al een tijd merken dat het steeds geconcentreerder wordt. Stond vroeger van 23.00 tot 3.00 de tent vol op vrijdag en zaterdag, tegenwoordig komt het pas om 1.00 op gang en heb je maar twee uren echt volle omzet. Heeft dat met rookverbod te maken? Geen idee, waarschijnlijk niet, maar zeker weten doe je niet.

Ik kan me niet voorstellen dat er veel fans MVV links laten liggen alleen vanwege een rookverbod. Maar een roker die de sfeer al een paar jaar minder vindt, van wie de buurman een stadionverbod heeft (of dat nu terecht of onterecht is), die graag twee coupletten van het volsklied hoort (al is dat prachtig opgelost naar mijn mening), die graag in de grachten stond en noem nog maar wat dingen, daar kan het rookverbod natuurlijk best de druppel zijn. Komt dat nieuws ook nog eens bovenop een waardeloos seizoen, zowel qua resultaten als qua sfeer als qua vermaak op het veld. Ook al is dat rookverbod nog niet komend seizoen van kracht, het maakt het gemakkelijker om als reden te gebruiken om dan maar helemaal niet meer te komen.

Wat in de horeca gold, zal ook in het voetbal gelden. Vooral de kleine clubs/cafés, die het toch al moeilijk hadden, zullen hier door geraakt worden. PSV en Ajax verkopen echt wel iedere thuiswedstrijd uit, met of zonder rookverbod. Als bij MVV 50 man wegblijven door het rookverbod, kan dat een negatief effect hebben. Want misschien is het wegblijven van die 50 man voor 50 anderen de druppel om zelf niet meer komen, en krijg je een olievlek-effect en zitten er opeens een paar honderd man minder in het stadion. Ik denk dat het wel meevalt hoor, maar het zou kunnen natuurlijk.

(Fervente niet-roker)

Dit is inderdaad een besluit dat er aan zat te komen, gezien de maatschappelijke veranderingen de afgelopen jaren. In verhouding met andere besluiten vind ik hem wel vroeg worden toegepast op een publiek dat hier (nog) niet voor openstaat. We zijn nu in een tijdperk beland waar alles een monetaire waarde heeft gekregen, een tijdperk waarin de eigen welvaart wordt aangevallen door een gebrek aan innovatie en werkgelegenheid(Op nationaal niveau) en de Zilvervloot van Piet Hein erg is geslonken. De overheid kijkt in tegenstelling tot de vorige eeuw niet meer alleen naar de eindsom van een kostenpost, men wil nu ook de individuele factoren gaan managen, zoals de bron aanpakken van ziekmakers. En probeert zo het sociale stelsel van een dichtbevolkt land te redden met preventie.

De gewone burger denkt waarschijnlijk dat de overheid tegen het 'Hedonisme' is, dat dit pesterijen zijn om de gewone man zijn genot te ontnemen. Dit gaat echt niet alleen om de rook en de sociale overlast die daarbij hoort. Wat denk je wat die chemo-zakjes en bestralingen kosten op het einde van elke rit? En wat te denken aan al die levensrekkende behandelingen gericht op longaandoeningen en/of tumoren? Dat zijn enorme kostenposten die de zorg onbetaalbaar maken. Voor sommige mensen komt dat einde overigens niet op seniore leeftijd maar veel eerder door genetische aanleg (1/3e), de burger in kwestie die dit op jonge leeftijd treft heeft amper kunnen bijdragen aan de kosten die zijn zorg met zich meebrengt. Als die groep te groot wordt, wordt de zorg voor iedere burger niet meer betaalbaar en stijgt het eigen risico.

Uiteindelijk zal een deel van al die rokers die jarenlang (moedwillig) hun eigen lichaam geruïneerd hebben, hoogstwaarschijnlijk een long afpakken van een minderjarige die geboren is met een longaandoening waar hij of zij niets aan kan doen, die op hun beurt uiteindelijk hierdoor weer uit het leven worden gedrukt, voor een levensrekkende behandeling aan iemand die moedwillig zijn eigen lichaam heeft gesloopt. Want ook al ben je oud/grijs en versleten, doodgaan wilt (bijna) niemand.

Die schaarse long die dan beschikbaar komt wordt niet gebruikt voor een duurzame levensreddende behandeling, jaarlijks sterven heel veel mensen op de wachtlijst terwijl ze zelf gewoon gezond geleefd hebben. Daar is niets ethisch aan. En nog onethischer zou zijn als de roker doorging met zijn verslaving met zijn nieuwe longen, waardoor het circus weer helemaal opnieuw begint (Er is een toetsing bij de aanvraag, maar is er ook controle op?). Dat zijn allemaal extra kosten die de samenleving moet dragen (Zorgverzekering/Sociaal Zorgstelsel) voor het gebruik van een product dat helemaal niets bijdraagt aan het functioneren van de samenleving op monetair niveau. De accijnzen dekken de gevolgen niet.

De volgende halte:
- Alcohol verbod in alle openbare ruimtes (Zelfde verhaal als roken, maar dan voor de andere organen.)
- Kweekvlees in de supermarkt en tussen het broodje (Einde bio-industrie, einde dierenleed. Genetisch gemanipuleerd vlees tegen DNA verandering, minder tumoren)
- Co2 uitstoot-belasting ( Einde fossiele brandstof in het vervoer, einde houtstook, minder longklachten.)
- BMI korting op de zorgverzekering (Overgewicht wordt bestraft)

Dat een supporter daar niet mee bezig is kan ik begrijpen. Echter de politiek wel, links of rechts, ze moeten wel, want het geld vliegt het land uit zonder maatregelen. Niet alleen de burger kan economisch sterven, ook landen kunnen economisch sterven doordat ze te sterk beconcurreert worden door andere landen. Wij hebben één van de beste zorgstelsels ter wereld (Het kan altijd beter natuurlijk bij ziektebeelden die niet vergoed worden.), maar dat hou je niet in stand als een probleem te groot begint te worden en de baten te klein, farmaceutische bedrijven zijn internationale corporaties met winstbejag die bepalen zelf hun prijzen. Soms zie je zo'n bedrijf een lokaal ziekenhuis recept patenteren voor 10.000 euro per pil, terwijl de maakkosten van het product maar 100 euro was voor het desbetreffende medicijn. Gevolgen: De patiënt kan zijn rekening niet meer betalen en wordt uitgekleed door het farmaceutisch bedrijf, want het ziekenhuis mag het niet meer zelf maken. Dat wij sociale zorg verlenen en alle kosten over de inwoners uitsmeren, zal dat bedrijf een worst wezen aan de andere kant van de Oceaan. Er zal nog een hoop meer gaan veranderen in de manier waarop wij naar 'kosten' kijken. Onder datzelfde verhaal spelen wij nu op kunstgras. Ik hoop dat de rokende MVV supporter begrijpt dat MVV hier zelf niets aan kan doen, dat zou wel zo eerlijk zijn, dit is een besluit van de voetbalbond (En meerderheid van de maatschappij).

Houten, ik vind je bijdrages over het algemeen heel nuttig, maar deze is echt op alle fronten onwaar. Weet je wel hoeveel preventieve zorg, preventieve medicijnen en preventieve zorgmiddelen NIET vergoed worden? Vaak wordt juist gewacht tot mensen pas écht ernstig ziek zijn voordat ze vergoedingen krijgen. Die behandelingen achteraf zijn vaak veel duurder dan dat er op tijd preventieve behandeling vergoed zou zijn: ik spreek uit ervaring, dat is één.

Punt 2, je noemt kunstgras. Als je ergens kanker van krijgt dan is het daarvan. Die zwarte kortels zijn ‘gewoon’ vermalen autobanden met diverse kankerverwekkende stoffen erin. Het zou veel beter zijn om preventief over te gaan op echt gras, maar men gaat voor de oplossing die op de korte termijn het makkelijkste en het goedkoopste is. Omdat het voor de grote bandenbedrijven wel lekker goedkoop is om hun restafval over sportvelden uit te strooien in plaats hun rotzooi te verwerken. Dat is meten met twee maten, dat soort bedrijven mogen alles, maar wij moeten allemaal netjes in de rij staan met een glas water.

En het zal ze worst wezen dat kinderen die hun hele leven op kunstgras spelen een hogere kans hebben op kanker en dat die korrels water en grond verzieken.

Tot slot wil ik MVV zeker niet de schuld in de schoenen schuiven, maar er is ook te lezen dat alle 34 clubs erachter staan.

Ik zou zeggen laat de mensen toch eens in hun waarde en gun ons de vrijheid om zelf keuzes te maken in plaats van alles kapot te regelen.