Angel-Side official wrote: Bedankt houtengerard voor je bericht. Onderbouwd zonder zweverig gedoe en non-info over illuminati.
-we hebben nu 4 gediplomeerde trainers in huis. Buiten Elsen het trainers trio waar alleen Roger Reijnders zich gecommitteerd heeft aan usta. Non-argument dat het "moest". Gewoon een verkeerde gok. En al helemaal een verkeerde beslissing hem niet in december al te bonjouren ondanks druk van buitenaf en binnenin. De organisatie van MVV ligt voor leken vrij ingewikkeld in elkaar. Enkel Ron mag usta ontslaan. Het bestuur niet, het bestuur heeft wel weer zeggenschap over de dagelijkse leiding (penders)
Bedankt voor de reactie. Maar we komen helaas toch weer op de financiën uit.
Alleen Elsen, Usta en Reijners hebben de Uefa-pro licentie. Servais mag alleen jeugdteams leiden. Dan bleef alleen Ron Elsen als geschikte kandidaat over binnen MVV. (Misschien was er nog een overgekwalificeerde jeugdtrainer, maar dat weet ik niet). Als Ron hiervoor paste, moest er de beurs getrokken worden voor een externe vervanger. En Usta moest ook nog afgekocht worden. Was daar allemaal geld voor in december? Wilde Ron nog MVV trainen?
Angel-Side official wrote: -er worden geen strafbare feiten aan het licht gebracht in het stuk. waarom jij dat zo interpreteert mag Joost weten. Het verhaal penders gaat over het morele besef bij de heren die van leer trekken en mensen proberen te beïnvloeden van buitenaf aan mensen binnenin. Sponsors , relaties etc. Als jij dat moreel niet verwerpelijk vind en schadelijk voor MVV... Zegt eigenlijk genoeg..... Iets met een ruggegraat.
Als er niks strafbaars is gebeurd, wat valt er dan journalistiek te veroordelen? Als een directeur moet vertrekken bij een bedrijf, en hij was het daar zelf niet mee eens met dat besluit, dan is het zijn goed recht om zijn oude werkgever af te branden op die keuze. Dat het niet niet chique is, of dat hij misschien daarmee zijn eigen carrière op het spel zet bij een toekomstige werkgever die daar gevoelig voor is, dat is zijn keuze. Maar ergens is het menselijk als je ergens met onvree vertrekt om dan nog even een schop na te geven
in privékringen vind ik. (Niet openbaar internet of de media). Maar het is een stukje eigen gelijk bewijzen van zijn kant, als dat überhaupt is gebeurd, zoals jullie beweren. Hij koos niet publiekelijk voor de tegenaanval. Als je bij de MC Donalds wordt ontslagen, mag je daarna ook negatieve recensies plaatsen over de voedselkwaliteit, het merk is niet heilig, ook niet als je gewerkt hebt voor een BVO. Dat een BVO fans heeft net als MC Donalds staat daar los van. Als hij bijvoorbeeld door de klantendruk was ontslagen bij de MC Donalds, kon hij dezelfde repliek geven dat het aan de klanten lag, dat het zijn baan gekost heeft.
Angel-Side official wrote: -waarom moeten er bronnen worden genoemd ? Dit is niet uit de dikke duim gezogen en heeft bevestiging van meerdere bronnen. Wat je met die info doet moet je zelf weten, namen en rugnummers krijg je niet. Dit vraag je toch ook niet bij een journalistiek stuk in de Limburger? Het is ook geen persoonlijke aanval op de mens Elsen, maar op het functioneren van hem. Dat is inherent aan een publieke functie in een sport die er enkel is voor supporters en die deze ook betalen. Ik twijfel er niet aan dat Ron Elsen MVV is. En MVV Ron is. Maar we willen vooruit toch, er is geen plaats voor individuele belangen. Alleen dan komen we verder.
Aan ons hoef je geen bronnen te overleggen (Het verstevigd wel de geloofwaardigheid). Behalve natuurlijk als je onder druk wordt gezet door de mensen die hinder ontvangen van jullie bericht, dan moet je, net als De Limburger dat moet, je bronnen prijsgeven, anders is het smaad. Daar staat maximaal een gevangenisstraf op van maximaal 1 jaar en een geldboete van maximaal 8700 euro als je dat niet kan onderbouwen of rectificeren. Dus ik zou die bronnen maar goed archiveren.
Wat betreft het Elsen verhaal. Stel je werkt bij een palletsorteerbedrijf. Je hebt daar een vastcontract. De hele organisatie kent je als het gezicht van het bedrijf. De chauffeurs kennen je allemaal. Maar je weet dat je niet zo snel bent met het vervoeren van die pallets op een heftruck. Je krijgt er maximaal acht verplaatst per keer, maar dat maakt niet uit, het bedrijf heeft vertrouwen in je. En iedere pauze is het altijd lachen, gieren en brullen in de bedrijfskantine met de collega's, daar komen de extra plusjes vandaan. Nu heeft het bedrijf waar je al meer dan 25 jaar werkt een keer iemand ingehuurd met een tijdelijk contract. Laten we hem Drieske noemen.
Drieske deed dingen waar al je collega's versteld van achterover sloegen. Hij verplaatste die pallets als een wolkenkrabber op een zwevend tapijt. Hij had zo bij Mammoet BV kunnen gaan werken, maar door de krapte op de arbeidsmarkt is hij nu weer beschikbaar. Na een halve dag werken had hij zijn targets al bereikt. Zelfs de baas zag dat die jongen een aanwinst voor zijn bedrijf was.
Maar de baas zit met zijn handen in het haar, iedereen heeft al een vastcontract, ze kunnen financieel niemand ontslaan of aannemen, zonder dat iemand vertrekt en Drieske is nu weer beschikbaar voor werk. Ze willen hem graag vastleggen, maar het gaat niet. Zou jij nu je baan gaan opzeggen, jezelf in de armoede storten, omdat dit beter is voor het bedrijf waar je werkt? Ik denk het niet, waarom moet Ron dat dan wel doen bij MVV? Het is aan zijn baas/meerdere om die keuze te maken voor kwaliteitsverbetering.
PS het is trouwens Kaanen met een K. Hij is geen familie van die befaamde autohandelaar/miljoenenverbrasser.
