Ongeoorloofde staatssteun aan MVV

@ MVV 4 life en Sandro.

MVV4life. Natuurlijk zou ik dat willen, maar ik denk dat het gemeentelijk apparaat, met de eigen adviseurs, dat nu heel goed zelf kan. Het gaat er alleen maar om dat alle documenten van de EC bekend zijn. Met de nu in ontwikkeling zijnde sportnota van Maastricht is daar eigenlijk al een begin gemaakt.

Om een voorbeeld te geven van de knelpunten daarbij (daarmee ben ik al behulpzaam).

Door Sandro wordt het artikel inzake de bouwkosten van het Ajaxstadion aangehaald. De kop is : ongeoorloofde staatssteun...
Die kop is onjuist. Het artikel geeft een goed overzicht, daar niet van, prima werk. Het gaat inderdaad om staatssteun. Maar de vraag of die geoorloofd is, die kan alleen door de EC worden beantwoord!
En stel dat ik nu die ambtenaar van de EC zou zijn om die staatssteun te beoordelen.
Dan staat me daarvoor een aantal voorwaarden waaraan voldaan moet worden ter beschikking.
Hieronder volgt de tekst van de brief van de EC aan Nederland van 2002:

Brief Europese Commissie Schaub
11.07.2002
Ontvangen 12.07.2002
In antwoord op uw brief (13490) van 3 juni 2002, waarin u de Commissie informeert dat de Nederlandse Autoriteiten van mening zijn dat financiële ondersteuning aan professionele voetbalclubs geen staatssteun vormt, zou ik graag de volgende opmerkingen en observaties willen maken.
Volgens constante jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie dienen professionele voetbalclubs als ondernemingen te worden beschouwd, aangezien zij een economische activiteit verrichten. In principe is daarom de financiële ondersteuning aan dergelijke ondernemingen aan de staatssteunregels onderworpen, op voorwaarde dat alle criteria van Artikel 87(1) van het EG-Verdrag zijn vervuld.
Onder bepaalde omstandigheden kan financiële ondersteuning aan professionele voetbalclubs geen staatssteun vormen. Dit kan het geval zijn indien de ondersteuning in het kader van het nationale onderwijssysteem wordt verstrekt of indien de ondersteuning kan worden beschouwd als financiering voor infrastructuur.
De Commissie heeft besloten dat subsidies van de Franse autoriteiten aan professionele sportclubs voor het geven van schoolonderwijs aan jongeren, gecombineerd met sporttraining geen staatssteun vormt. Bij diverse gelegenheden hebben het Europese Hof van Justitie en de Europese Commissie duidelijk gemaakt dat de nationale onderwijssystemen buiten de staatssteunregels vallen, aangezien een Staat bij de instandhouding van een dergelijk systeem niet de bedoeling heeft tegen vergoeding werkzaamheden te verrichten, maar een sociale, culturele en opvoedkundige taak ten behoeve van zijn eigen bevolking vervult.
In principe is overheidssteun voor de activiteit van de bouw van een stadion, wat als een economische activiteit in de zin van het EG-Verdrag moet worden beschouwd, onderworpen aan de gemeenschapsregels inzake staatssteun. Echter, de bouw van een plaats van samenkomst voor publieke evenementen, waar verschillende soorten activiteiten plaatsvinden, die bovendien ten goede komen aan de algemene bevolking, kan worden beschouwd als een typische taak van de overheid ten aanzien van diens bevolking. Hierbij dient ook het sociale belang van sport in aanmerking te worden genomen, waarnaar wordt verwezen in de Declaratie van Amsterdam inzake Sport. Bovendien is een stadion een faciliteit die een grote en risicovolle investering vergt, die de markt soms niet geheel zelfstandig kan dragen.
Gezien bovenstaande overwegingen kan de financiering van een stadion worden beschouwd als financiering voor infrastructuur en valt derhalve niet onder de bepalingen van Artikel 87(1) EG, op voorwaarde dat geen selectieve bevoordeling van één of meer ondernemingen of producties plaatsvindt. Hieraan wordt voldaan indien het stadion niet uitsluitend bestemd is voor een specifiek economisch gebruik, maar faciliteiten biedt voor verschillende activiteiten en gebruikers.
Indien de autoriteiten het eigendom bezitten van de faciliteit, dan dient het stadion op niet-discriminerende wijze beschikbaar te worden gesteld aam verschillende gebruikers. Bij verhuur van de faciliteit aan ondernemingen dienen gepaste vergoedingen te worden betaald.
Indien het management van de faciliteit is toevertrouwd aan private operatoren of ingeval van privaat eigendom van het stadion, kan de kwalificatie als ‘infrastructuur’ nog steeds worden geaccepteerd, indien tenminste wordt voldaan aan de volgende voorwaarden.
Ten eerste dient de staatsconcessie of financiële bijdrage afhankelijk te worden gesteld van instemming met een exploitatievereiste, welke garandeert dat de aard van het stadion in stand blijft als faciliteit die open staat voor verschillende gebruikers en activiteiten, Er moet bovendien worden bewezen dat de hoogte van de staatsfinanciering het minimum noodzakelijke was om het project doorgang te laten vinden, of ingeval van een concessie, dat een gepaste vergoeding betaald is door de concessiehouder. Dit is noodzakelijk om veilig te stellen dat de operator van het stadion niet meer dan een marktconforme vergoeding ontvangt voor zijn activiteit. De staatsfinanciering of concessie moet worden toegekend door middel van een open, transparante en niet-discriminatoire procedure, bij voorkeur door middel van een openbare tender. Ingeval een openbare tender evenwel niet mogelijk is (bijvoorbeeld indien er slechts één of een klein aantal geschikte kandidaten zijn), is het belangrijk dat een evaluatie van een onafhankelijke deskundige de minimum noodzakelijke financiering kan aantonen.
Gezien bovenstaande opmerkingen, kunnen de Commissiediensten niet instemmen met de algemene observatie van de Nederlandse autoriteiten dat overheidssteun aan professionele voetbalclubs als niet notificeerbare staatssteun aan te merken is. Zonder een volledige beoordeling van de details in een specifieke zaak, is de Commissie niet in staat een standpunt in te nemen ten aanzien van de vraag of overheidsondersteuning voor voetbalclubs verenigbaar is met de Verdragsregels inzake staatssteun. Juridische zekerheid kan alleen worden verkregen op basis van een formeel Commissiebesluit.

Hoogachtend.
Alexander Schaub.

Met deze brief in de hand beoordeel ik de staatssteun aan het Ajax stadion als wél geoorloofd.

En, als Rotterdam / Feyenoord aan deze voorwaarden voldoet is ook die staatssteun aan het nieuwe stadion geoorloofd. Maar wel eerst melden anders is het niet rechtmatig.

Overigens verdient het wel aanbeveling om te bezien wat de consequenties hiervan zijn voor evt. bijdragen aan het stadion zoals nu aan de orde in de nieuwe sportnota. Want het lijkt er op dat het stadion nu alleen voor voetbal kan/mag worden gebruikt. En dan is staatssteun niet geoorloofd.

Heb liever dat mijn belastinggeld naar het voetbal gaat, dan dat ze naar Griekenland en andere landen gaat, waar we uiteindelijk toch niets van terugzien.
Kijk wat voetbal doet met de mens/het volk. Kijk wat het met ons doet tijden EK's en WK's.

@Loek, als eerste toch mijn respect dat u openlijk een discussie wilt aangaan. Maar zou u het ook hebben aangekaart als het handbal meer aanzien zou krijgen doordat ze staatssteun zouden krijgen? Overal gebeurd staatssteun, niet alleen in het voetbal. In de cultuur wordt ook genoeg staatssteun gegeven.

Hoi Raffalaldo. Bij een eerdere reactie heb ik aangegeven dat er op het gebied van kunst en cultuur wetgeving bestaat, ook op Europees niveau, die de staatssteun aan culturele instellingen regelt. Omdat er in ons land geen specifieke sportwet bestaat, zijn sportorganisaties 'ondernemingen' en daarmee is wetgeving die voor 'ondernemingen' geldt onverkort van toepassing op sportorganisaties en sportverenigingen. Subsidiëring is aan heel veel regels verbonden, lokaal, provinciaal, nationaal en Europees. Die Europese regels hebben de nationale overheden vastgesteld, gezamenlijk. Zoals je in de tekst van onderstaande brief leest is er in 2002 wel een poging gedaan om voor het betaald voetbal de regels voor staatssteun ruim te interpreteren. Maar de toenmalige regels zoals je in die brief kunt lezen gaven precies de grenzen aan zoals die golden.

Ook voor het handbal gelden die regels. Maar omdat het hier in hoofdzaak gaat om vrijwilligersorganisaties wordt daar op zowel het lokale, provinciale, nationale als Europees niveau op een andere manier tegen aan gekeken.
Hierbij de link naar het Europese beleid en als je de Sportnota Maastricht opzoekt zie je daarin hoe het lokale beleid is ten aanzien van de amateursport. Daarin onder 2.3.2. pagina 26 en 27 het beleid tov de Geuselt en MVV.

eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ....2011:0012:FIN:NL:PDF

Beste allen,
Ik vond het mijn plicht om, als indiener van mijn klachtenreeks, daarover aan de meest betrokkenen verantwoording af te leggen. In dit geval aan jullie. Het was niet mijn bedoeling begrip voor mijn handelen te vragen, maar jullie wel op de hoogte te stellen van de feiten, de wet- en regelgeving, de reikwijdte van mijn klachtenreeks en de consequenties daarvan voor het Europese voetbal.
Ik denk dat het meeste daarover wel is gezegd.
Mochten jullie nog extra vragen hebben dan lees ik dat graag. Ik zal die naar beste vermogen beantwoorden.
Een paar gedachten wil ik nog meegeven.
• Wat betreft Roda, dat zit jullie hoog, terecht. Stel als supporters vast dat dit niet in de haak is. Informeer je bestuur daarover. Laat het bestuur contact opnemen met Roda en de KNVB en laat Roda de boel op orde brengen. Informeer ook je wethouder sport daarover en laat hem contact opnemen met zijn collega wethouder in Kerkrade. Laat hem de boel op orde brengen. Indien dat niets uithaalt, jammer dan, informeer de Europese Commissie.
• De sportnota Maastricht. De opstellers van die nota kennen mijn visie en standpunten. Ik schreef eerder de nota Kansen voor Topsport van het ministerie van VWS en de sportvisie en sportnota van Volendam. In die beide nota’s wordt aandacht besteed aan de Europese wet- en regelgeving zoals staatssteun en de mededinging. In het concept van de sportnota Maastricht wordt daaraan geen aandacht besteed. Dat zou wel moeten. Informeer de opstellers, resp. de betrokken sportambtenaren daarover.
Op die manier kan worden voorkomen dat er straks weer problemen ontstaan.

Ik wens MVV alle sportieve succes toe.
Best mooie stad eigenlijk.

Zo, even tijd gevonden om nog eens te reageren. Eerst een reactie op jouw laatste reactie op mij, Loek:

loek schreef : Hoi Jacques, als je over het weer klaagt of over de prijs van het bier kan je twee dingen doen, schuilen en stoppen met drinken. Klagen over het ongezonde betaald voetbal in Europa en de mogelijkheid hebben daar iets aan te doen vind ik van een andere orde.

Dat blijkt.

loek schreef : Ik heb met niet precies op MVV gericht maar op het gehele betaald voetbal in Europa. Ik vind dat je daar telkens aan voorbij gaat.

Nee, nee, ik vind het dus precies omgekeerd. Jij maakt je er erg gemakkelijk vanaf door te blijven roepen dat het je om het totale voetbal gaat, maar MVV zit met de gebakken peren. Ik vind dat jij daar telkens aan voorbij gaat. Het is heel simpel: door jouw actie komt MVV negatief in de publiciteit. Roepen dat het je niet om MVV te doen was, is irrelevant, want het is jouw actie die de oorzaak is van de ontstane commotie.

loek schreef : Dan wat betreft het artikel van de betrokken hoogleraar. Jij vindt dat hij broddelwerk heeft afgeleverd. Ik vind dat je dat dan moet onderbouwen, dat vraag je van mij ook. Wat jij bizar noemt hoort inderdaad wel tot de afwegingen die een gemeente moet maken bij het ter beschikking stellen van geld of garanties aan een commerciële organisatie, want dat zijn (juridisch gezien) bvo's.

Ten eerste gaat hij overduidelijk teleologisch te werk. Dat wil zeggen: hij werkt naar een doel toe. Dat is in de wetenschap not done. Tot twee keer toe meldt hij dat gemeenten de steun aan clubs vooraf aan de EC hadden moeten melden en de steun pas hadden mogen verlenen bij goedkeuring EC. Dat zal inhoudelijk ongetwijfeld juist zijn. Maar ook tot twee keer toe gaat hij er vervolgens van uit dat die gemeenten danwel niet op de hoogte waren van deze regels, danwel dat zij het publieke belang ondergeschikt maakten. Dat zijn aannames. De reden dat het officiële pad in geval van MVV niet gevolgd is, is voor mij heel helder: daar was geen tijd voor. Als er op de EC gewacht had moeten worden, was MVV failliet geweest voor de EC een beslissing had genomen. Waarschijnlijk geldt dit argument ook voor enkele andere genoemde gevallen (al denk ik dat dit bij PSV specifiek wel meeviel). Wat hij dus doet is een foutieve aanname maken, om vervolgens op basis van die foutieve aanname naar zijn doel (steun is slecht!) toe te werken.

Als je zijn artikel doorneemt, heeft hij tot het kopje “verder omlaag” ook geen enkel argument tegen overheidssteun genoemd, behalve dat het wellicht tegen de regels is. Dat is economisch-wetenschappelijk gezien natuurlijk geen argument. Van een econoom verwacht je een economische onderbouwing.

Onder het kopje “verder omlaag” wordt het artikel wat mij betreft nog verbijsterender. Hij geeft juist een economisch argument dat de gemeente Tilburg de steun aan Willem II zou moeten uitbreiden: als Willem II failliet gaat, moet de gemeente de investering in het stadion volledig afschrijven, dus economisch gezien is het nu eenmaal zo dat het beter is Willem II opnieuw te redden. Hier ligt een direct economisch verband. Indirect ligt dat verband er natuurlijk altijd, ook als de gemeente geen eigenaar van het stadion is, is het voor een gemeente overwegend economisch gezien een voordeel om een BVO in de gemeente te hebben. Dat zit hem in uitstraling en in opbrengsten voor de gemeente. Voor de maatschappij in het geheel overstijgen de belastingopbrengsten (denk aan BTW op kaartjes, merchandise en eten en drinken in het stadion bijvoorbeeld) uit voetbal de kosten voor de maatschappij met ongeveer een factor 10. Voor iedere euro die er vanuit politie-inzet etc naar betaald voetbal gaat, krijgt de overheid er 10 terug. Er is vanuit die gedachte dus economisch gezien heel wat te zeggen dat de overheid zo af en toe inspringt om het betaald voetbal te behouden. Het is een lonende investering. Deze econoom gaat totaal niet in op de opbrengsten van een voetbalclub en kijkt enkel naar de kosten. Tsja, op die manier is niets een goede investering. Ik vind dat voor een professor in de economie broddelwerk en ik neem dit artikel om al deze redenen dan ook niet serieus.

loek schreef : Ik heb niet gezegd dat je ergens hebt beweerd dat staatssteun wél is geoorloofd, ik vroeg of je dat vond.

Ik vind persoonlijk dat de staat zich niet al te veel moet bemoeien met de markt en dus ben ik geen voorstander van staatssteun. Tegelijkertijd, en dit is een punt waar jij consequent aan voorbij gaat, denk ik dat het voetbal helemaal niet gezonder wordt van 3 jaar na dato om meer uitleg vragen over deals van drie jaar geleden. Daar leert niemand iets van.

loek schreef : En zie mijn verwijzing naar de UEFA met zijn financieel Fair Play.

Irrelevant, de Uefa is geen overheid die steun verleent. Ik zou niet weten wat ik hiermee zou moeten doen of wat dit te maken heeft met het al dan niet geoorloofd ontvangen van staatssteun.

En bewust als aparte post: wat mij erg opvalt, Loek, is dat je je op de borst klopt dat jouw doel zou zijn het gezond maken van het voetbal. Maar tegelijkertijd, als ik jouw reacties lees, zie ik meerdere keren dat je geen problemen hebt met staatssteun aan BVO’s, als het maar volgens de regels bij de EC gemeld wordt. Het gaat je dus helemaal niet om de subsidieverslaving van een aantal clubs, maar om de regels omtrent die subsidies. Ik blijf er daarom bij dat je een beroepsklager bent die met het regelboek in de hand ten strijde trekt. Het gaat je niet om de feitelijke situatie, maar om de regeltjes.

Beste Loek,

Zoals ik het begrijp, maakt u het niks uit dat er geld uit een gemeentelijke begroting naar een club vloeit. Als het maar goed gelabeld en beargumenteerd is. De (voorbeeld) 100euro naar MVV mogen gerust van u als er maar goeie argumenten aan hangen en volgens de Europese regels. Ik kan u vertellen dat dit nog meer uitnodigt naar schertsvertoningen en creatief boekhouden van diverse gemeentes tov clubs die geholpen gaan worden.

Beseft u ook (mocht het bijvoorbeeld misgaan en MVV moet terugbetalen) dat dit nog jaren gaat duren (europese commisie is zo traag als dikke ... juist) en het "straffend en corigerend" effect volledig weg is na laten we zeggen 5 jaar. In de nederlandse rechtspraak worden de strafkortingen hoger naarmate er meer tijd verstrijkt. U klacht is zoals ik begrepen heb november 2011 gedeponeerd. Vind u zelf dat het spoedig gaat en de tijd die tussen de klacht en eventuele definitieve uitspraak. Mocht MVV bijvoorbeeld omvallen door uw klacht. Vind u dan dat er verantwoordelijken gestraft moeten worden? Wie zou verantwoordelijk moeten zijn?
Mijn laatste vraag; Mocht het bijvoorbeeld blijven bij een waarschuwing en een tik op de vingers voor de gemeente maastricht ,(en andere gemeentes) , wat publiciteit voor u op 1 of ander medium, laat u het daar bij zitten of blijft u strijden voor de volle 100% terugbetaling?

Beste Jacques en webmaster.

Webmaster. Het maakt me inderdaad niets uit dat er geld uit een gemeentelijke begroting naar een club vloeit. Integendeel, met de sportnota Maastricht wordt heel duidelijk zichtbaar op grond van welke argumenten en doelstellingen de gemeenteraad geld ter beschikking stelt aan sport: een duidelijk maatschappelijk doel.
Als dat leidt tot schertsvertoningen moet zo'n gemeenteraad en de Rekenkamer van de gemeente én de accountants zich dat ernstig aantrekken. Dat is bedrog.

De verantwoordelijke is eerst de gemeente. Die had in dit geval moeten kijken of de steun die aan MVV werd gegeven ook als steun aan een in moeilijkheden verkerend bedrijf had gegeven. Dat heeft Arnhem met Vitesse gedaan. Wanneer de gemeente nu met heel goede argumenten komt, zoals bijv. door Jacques aangegeven dat MVV anders failliet zou zijn gegaan en dat snelheid geboden was, etc. En dat sindsdien de gemeente een hele serie maatregelen heeft getroffen zoals die in lijn zijn met maatregelen die behoren bij de steun aan een bedrijf in moeilijkheden en dat er ook maatregelen genomen zijn zoals die in het voorlopig besluit van de EC zijn opgenomen en dat de gemeente dat ook allemaal neerlegt in de sportnota Maastricht; dan kan dat in het voordeel van de gemeente worden uitgelegd.
Maar ik neem aan dat de gemeente daar nu al mee bezig is.

Jacques.
Je analyseert op een stevige manier. De betrokken hoogleraar veronderstelt (denk ik) al de kennis inzake marktfalen en financieel overheidsingrijpen bij de lezers. Hij had inderdaad kunnen beginnen met uitleggen dat staatssteun alleen onder voorwaarden is toegestaan, en dat die voorwaarden zijn aangegeven omdat daardoor de markt het minst wordt verstoord.
Hieronder een van de afwegingen die daarbij worden gemaakt:
3. Afweging van de positieve en de negatieve effecten / Totale balans positief
Bij deze vraag wordt gekeken naar de eventuele negatieve effecten van de steun en de omvang ervan, afgezet tegen de positieve effecten van de steun.
De negatieve effecten zijn vooral de verstorende effecten voor de mededinging en het handelsverkeer. Hierbij kan het ook gaan om het voorkomen dat ondoelmatige ondernemingen de markt moeten verlaten en in leven worden gehouden, crowding-out van particuliere investeringen, verstoren van dynamische prikkels, de kosten van staatssteun in verband met begrotingsuitgaven enz.
Wil de steun verenigbaar kunnen worden verklaard, dan dient een groot aantal negatieve effecten afdoende te worden gecompenseerd door een even groot aantal positieve effecten van de steun. Om dergelijke beoordeling te kunnen uitvoeren, dienen de positieve en de negatieve effecten zowel in kwalitatieve als - voor zover mogelijk - in kwantitatieve termen te worden uitgedrukt. De Commissie voert een algehele beoordeling uit van de impact van de steun op producenten en consumenten op de door de steunmaatregelen getroffen markten. De totale uitkomst wordt bepaald door een reeks kenmerken van het steunvoornemen en wordt, bij maatregelen die aan de nadere beoordeling worden onderworpen, van geval tot geval uitgevoerd.

Het gaat er bij de EC dus ook om dat er een goede afweging wordt gemaakt. Daarom heeft de EC nu aan de gemeente om nadere info gevraagd. Ga daar dan dus ook allemaal op in.

Wanneer je denkt dat regels er 'zo maar ' zijn dan moet ik je gerust stellen. Regels zijn juist bedoeld om er voor te zorgen dat 'de markt' zo goed mogelijk wordt gereguleerd. Misbruik maken van een monopoliepositie bijv. wordt zo voorkomen en ook wordt voorkomen dat er sprake kan zijn van voorkeursbehandeling. Dat is nationaal en Europees afgesproken, het zou juist stom zijn je daaraan niet te houden.

loek schreef : • Wat betreft Roda, dat zit jullie hoog, terecht. Stel als supporters vast dat dit niet in de haak is. Informeer je bestuur daarover. Laat het bestuur contact opnemen met Roda en de KNVB en laat Roda de boel op orde brengen. Informeer ook je wethouder sport daarover en laat hem contact opnemen met zijn collega wethouder in Kerkrade. Laat hem de boel op orde brengen. Indien dat niets uithaalt, jammer dan, informeer de Europese Commissie.

Beste Loek,

Laat het bestuur contact opnemen met Roda en de KNVB en laat Roda de boel op orde brengen??

a) Heeft U dit netjes bij M.V.V. gedaan voordat u de boel ging ''naaien''??
b) R*da heeft kans op kans op kans gehad om de boel op orde te krijgen, en elke keer opnieuw komen ze via een of andere vage constructie onder bepaalde regels en voorwaarden uit, en wordt de kas gespekt in sterfrade.
Áls de gemiddelde M.V.V.-supporter al een klacht neerlegt bij de EC, dan is dat zéker niet om R*da braaf te gaan helpen met hun papierhandel. Néé Loek, dat heeft maar 1 doel dan: Dood aan R*da.

Kort samen gevat: We zijn dan zeg maar met alle plezier van de wereld een soort nsb'ers....

@ webmaster. Ik had je laatste vraag niet beantwoord. Nogmaals, ik zoek juist niet de aandacht van de media. En uit mijn voorstellen om bij de EC een zo juist mogelijke behandeling te krijgen mag je afleiden hoe ik hier verder mee omga.

@ MVVke Ja, in principe heb ik dat gedaan, in mijn periode als ambtenaar. O.a. via deelname aan het Nationaal Referentiekader Staatssteun Betaald Voetbal en bij mijn afscheid in "Juridische verankering van het rijksoverheidsbeleid op het gebied van de sport'. Dat is een open document en is bekend bij een groot aantal actieven in de sport. Wat er dan vervolgens mee wordt gedaan, daar heb ik geen grip op.
En ik heb er begrip voor dat er een zekere sportieve animositeit is ten opzichte van R*da, ik heb die niet; net zo min als ik dat heb inzake MVV of Maastricht. Ik hoop er juist op dat er in ons land voldoende bvo's op een financieel gezonde manier hun wedstrijden kunnen blijven spelen; inclusief MVV en Roda.

Beste Loek,

Ik heb weinig respect voor jou acties. Het enige , waar ik respect voor kan opbrengen is het feit dat je niet anoniem je "hobby"bedrijft.

Gezien de tijd, die je hier spendeert, heb je, na je pensionering een doelloos leven. Over de drijfveer van jouw acties blijf je vaag. Gewapend met kennis van regels en wetten en daarnaast een tunnelvisie, ga je ten strijde tegen vermoedelijk ongeoorloofde staatssteun van een willekeurig aantal BVO 's. En dat terwijl je wel met succes subsidiegeld hebt losgepeuterd bij de provincie Noord Holland voor een handbalschool.

Als je even verder kijkt dan je neus lang is, en je verdiept in het MVV Maastricht, van de laatste 3 seizoenen, kun je alleen maar concluderen, dat deze BVO op een goede en oprechte wijze bezig is, midden in de samenleving van Maastricht en omgeving. Zonder structurele subsidie ontstaat hier een gezonde BVO, een voorbeeld voor vele andere BVO's. Het klopt dat er voorheen wanbeleid is gevoerd door diverse voormalige bestuurders. Maar onze gemeenteraad heeft in 2010 democratisch besloten, om MVV te redden van de ondergang omdat MVV veel meer is dan alleen een commerciële instelling. En dan kom jij even, wapperend met je kennis van de Europese wetgeving, proberen alles kapot te maken, waar heel veel mensen plezier aan beleven, van jong tot oud.

Ga eens recht voor de spiegel staan en kijk je eens goed zelf aan, ben je echt zo trots op jezelf ??????

Hoi DJ Amigo.
Dank voor je respect. Maar vervolgens stel je me voor een dilemma. Want je vindt de tijd die ik hier besteed als het bewijs van een doelloos leven. Dus door te reageren op jouw post ben ik doelloss bezig. Mar als ik je niet antwoord ga ik de discussie uit de weg. Terwijl ik juist vind dat deze discussie hoort bij de verantwoordelijkheid die ik destijds nam om mijn klachtenreeks in te dienen. Ik hou me aan die verantwoordelijkheid en reageer toch.
Je stelt dat mijn drijfveer vaag blijft. Ik kan dat niet scherper formuleren dan ik al gedaan heb. Je verwijt me een tunnelvisie te hebben. Dat bestrijd ik. Tenzij je van mening bent dat het streven naar gezond financieel voetbal in heel Europa, zoals door de EC, de KNVB en de UEFA ook wordt nagestreefd ook plaatsvindt vanuit een tunnelvisie.
En ik heb inderdaad verder gekeken dan mijn neus lang is. Zie mijn verwijzingen naar de in opbouw zijnde sportnota Maastricht.
Ik bestrijd niet dat MVV veel meer is dan een commerciële instelling. Ik heb dat hier eerder ook onderstreept. Maar feit blijft dat alle bvo’s in ons land er voor hebben gekozen om dat wél te zijn.
Waar het nu om gaat is dat al die bvo’s in ons land, op een verantwoorde manier met hun geld omgaan en, bij slecht functioneren, hun hand niet langer ophouden bij de gemeente, provincie of het rijk. Want dat is al die jaren wel gebeurd.
En als die bvo’s dan hun maatschappelijke functie opnemen en daarvoor een op geld waardeerbare krachtsinspanning leveren, dat ze daarvoor wél betaald worden.
In die zin is het niet zo dat ik met succes subdidiegeld heb losgepeuterd bij de provincie. In het provinciale sportbeleid, net zoals dat in Limburg het geval is, is destijds opgenomen dat bij een aantal takken van sport, waaronder handbal, de talentontwikkeling moest worden gesteund. Met het subsidie hebben we aan dat provinciale beleid uitvoering gegeven. Net zoals dat nu bij meerdere handbalscholen - waaronder Limburg - gebeurt.
En MVV gaat heus niet kapot door mijn actie, integendeel. Zie daarvoor ook de sportnota van de gemeente.
Als straks de bezem door het Europese voetbal is gegaan en er een veel beter financieel speelveld wordt gecreëerd dan kan MVV er op den duur beter uitkomen.

Overigens is het zo dat een journalist een trouw bezoeker is van deze site en deze discussie heeft gevolgd.
Hij heeft me via mail een aantal vragen gesteld die in lijn zijn met deze discussie.
Ik heb hem geantwoord dat ik de publiciteit niet heb gezocht en ook niet zoek.
Daar ben ik, nogmaals gezegd, niet op uit.
Maar het is natuurlijk zijn goed recht om uit deze discussie te citeren.
Daarom overweeg ik zijn vragen te beantwoorden.

Loek, ik ben het inhoudelijk pertinent met je oneens, maar ik wil je toch waarschuwen. De regionale pers hier leest inderdaad mee op dit forum en heeft een totaal eigen agenda. Verwacht geen objectieve verslaggeving. Als jouw verhaal in het straatje van deze journalist valt, dan zal hij keurig alles optekenen en heb je geen problemen te verwachten. Als je iets zegt dat niet binnen het verhaal past, dan verdraait de journalist je woorden zodanig dat er toch staat wat de journalist wil dat er staat. Ik raad je af om met de regionale pers hierover te praten.

Het enige waar de pers hier (en ook op andere plaatsen natuurlijk) op uit is, is sensatie en stemmingmakerij.

Ik win binnekort gewoon de lotto.
Dan koop ik stadion+mvv op en is er niks meer aan de hand

Hoi Jacques, bedankt voor je waarschuwing. Zoals gezegd heeft de betrokken journalist alles gelezen en kan hij daar uit putten voor een stuk. Dat kan, bij kwade wil, inderdaad alle kanten op. Ik heb zijn vragen inmiddels gelezen en die kan ik allemaal goed beantwoorden. Ik ga er daarbij van uit dat hij zorgt voor adequate berichtgeving. Het is nu 2 A-4tjes geworden, misschien te lang voor dit bericht en bevat in de meeste gevallen een herhaling van wat ik hier allemaal heb aangegeven.

Het is me verder ook duidelijk dat ik een aantal malen in herhaling moest vallen omdat bijv. mijn motief ter discussie werd gesteld. Ik heb daar niet veel meer aan toe te voegen. En ook bij de uitleg van wet- en regelgeving verwijs ik in herhaling naar de stukken zoals die er eerder al waren.
Misschien is het wel goed om nu de gemeente zijn gang te laten gaan en de gevraagde extra informatie aan te leveren en deze discussie later voort te zetten als daar behoefte aan is.

Ik weet niet of en in hoeverre mijn bijdrage ter kennis komt van de gemeente of van MVV om er het voordeel mee te doen.
Ik weet niet wie er vanuit die instanties meelezen op deze site.
Misschien is het daar allemaal inmiddels al bekend en kan mijn bijdrage voor kennisgeving worden aangenomen.

Weet dat ik ook respect heb voor de manier waarop jullie achter MVV staan en mij aan de tand hebben gevoeld.
Ik had eigenlijk niet anders verwacht.
Degene die aan mijn club komt zou ik ook stevig te woord staan.