Ik zal proberen je vragen te beantwoorden. Ik ken niet de inhoudelijke afspraken aangaande het spelersfonds dus kan daar ook niets over zeggen maar kan wel al een hoop van je vragen beantwoorden, denk ik.
Satinius wrote: Waren de andere accountants niet neutraal????
Neutraal bedoelt Rinkens in deze zin dat MVV een langjarige verbintenis heeft met een accountantskantoor (zoals ieder bedrijf dat heeft) om de jaarrekening ieder jaar goed te keuren. Deze "huisaccountant" zou je niet neutraal kunnen noemen, in tegenstelling tot een derde accountantskantoor dat je eenmalig de opdracht geeft om eens naar het spelersfonds te kijken en daar iets over te zeggen. Dat is alles wat Rinkens bedoelt. Je moet niet te veel achter dat woordje "neutraal" zoeken. Zie het meer als een second opinion zoals je die bijvoorbeeld ook kunt vragen als je twijfelt aan het oordeel van een arts.
Satinius wrote: Bovendien het volgende citaat: "als KNVB ons in categorie III zet en er toch ooit iemand een claim neerlegt bij ons – iets wat in theorie kan, maar in de praktijk van-je-lang-zal-ze-leven niet".
Weet iemand waar dit precies over gaat?
Niet precies, maar ik denk/neem aan dat destijds de schulden aan enkele personen (Hendriks, Packbier, Jongen) zijn omgezet in het spelersfonds. Dat betekent waarschijnlijk dat ze, als MVV een speler verkoopt, een gedeelte van de transfersom ontvangen. Daar hebben ze recht op. Als MVV gewoon keurig zijn centjes betaalt aan dat spelersfonds, dan is er niets aan de hand. Het is dus praktisch gezien niet mogelijk dat bovengenoemden een claim neerleggen bij MVV.
Satinius wrote: Mocht blijken dat dit toch een schuld blijkt te zijn, waarom hoeft niemand zich dan zorgen te maken?
Ten eerste is een schuld niet altijd iets waarom je je zorgen hoeft te maken. Genoeg mensen hebben een hypotheek op hun huis, zo lang ze die iedere maand kunnen betalen, is er niets aan de hand. Ten tweede is deze "schuld" - als het al een schuld is, niet een schuld waarbij je maandelijks of jaarlijks een vooraf bepaald bedrag hoeft over te maken. Als MVV geen spelers verkoopt, hoeft MVV ook niets op deze schuld af te lossen/rente te betalen (dit is wederom een veronderstelling, ik weet niet precies wat de afspraken zijn).
Een schuld waar je toch niets op hoeft te betalen, daar hoef je je ook geen zorgen over te maken, bedoelt Rinkens maar.
Satinius wrote: Ik weet dat er bij dit soort zaken ruimte is voor interpretatie. Toch is vreemd dat, iets de ene keer wel een schuld is en de andere keer niet.
Tsja, accountants denken nu eenmaal niet altijd hetzelfde over zaken. Het hangt er van af: is de schuld een bepaald bedrag (bijvoorbeeld 100.000 euro) of is het onbepaald (bijvoorbeeld 25% van de opbrengst van de verkoop van spelers)? Moet de schuld op enig moment helemaal terugbetaald zijn (bijvoorbeeld over 2 jaar) of is de schuld op een gegeven moment "verlopen" en hoeven we dan niet meer te betalen? Wordt er rente berekend? Etc. Etc.
De ene accountant zal bijvoorbeeld zeggen dat iets alleen een schuld is, als precies vastligt hoe hoog de schuld is en wanneer het terugbetaald moet worden. De ander zal zeggen dat iedere verplichting naar een derde een schuld is. Ik kan me voorstellen dat de terugbetaling onbepaald is (dus een percentage van transferopbrengsten), en dat dan sommige accountants zeggen dat het geen schuld betreft, maar een soort winstdelingsregeling. Er zijn zo veel constructies te bedenken, dat het ook voor accountants soms lastig is om één vaste regel die altijd opgaat te vinden.
Let wel: ik ben geen accountant en bovenstaand verhaal zal voor een accountant wel verschrikkelijk zijn om te lezen want vol met fouten, maar het geeft je een idee waar het aan kan liggen.
Satinius wrote: Het spelersfonds, is dat een "spaarpot" die uiteindelijk afbetaald dient te worden? Nog steeds aan die *** Hendriks?
Ik weet dit dus niet. Maar ik vermoed dat je het op die manier moet zien ja. Met de toevoeging dat Hendriks en consorten niet vandaag of morgen opeens hun geld kunnen opeisen.
Satinius wrote: Stel je voor dat dit een schuld blijkt te zijn... Hierdoor zal MVV enkele tonnen tekort komen op de huidige begroting?
Nee, wees gerust. Als de accountants het zien als een schuld, dan zou er in theorie een boekhoudkundig verlies geleden kunnen worden (en dat is niet eens zeker), maar kost het ons in de praktijk geen cent. Het is niet dat we dan opeens dat geld nu meteen moeten betalen. Vergeet niet: een schuld is een bedrag dat je ooit zult moeten betalen, maar niet nu meteen. Het gaat hier puur om een boekhoudkundige discussie en niet om iets dat daadwerkelijk centjes zal kosten.
Topic Author
