Stadionverboden

mvv4ever wrote: Ik hoop dat er morgen wel wat meer steun is van de supporters.
Want de laatste wedstrijden is het gewoon sfeerloos en focus iedereen zich teveel op die stadionverboden.
Buiten het stadion kun je erover bezig zijn maar in het stadion moet je achter de spelers staan!

Bij de uitwedstrijden zit ook wat meer sfeer erin merk ik :thinking:
Thuis in ons stadion is de sfeer er de laatste 2 wedstrijden niet meer zoals het kan zijn of geweest is.
Kom op :applaus:

Danny1983 wrote:

mvv4ever wrote: Ik hoop dat er morgen wel wat meer steun is van de supporters.
Want de laatste wedstrijden is het gewoon sfeerloos en focus iedereen zich teveel op die stadionverboden.
Buiten het stadion kun je erover bezig zijn maar in het stadion moet je achter de spelers staan!

Bij de uitwedstrijden zit ook wat meer sfeer erin merk ik :thinking:
Thuis in ons stadion is de sfeer er de laatste 2 wedstrijden niet meer zoals het kan zijn of geweest is.
Kom op :applaus:

Daarom waarom kan het thuis dan niet?
Op sommige momenten voel je gewoon dat de supporters nodig zijn en zo'n momenten ga je zeker tegen Sparta en Den Bosch krijgen.
We staan eerste en laten we met z'n alle ervoor zorgen dat dat ook zo blijft!!

Dat wilt trouwens niet zeggen dat ik eens ben met de stadionverboden want ik ben er ook niet mee eens.

mvv4ever wrote:

Danny1983 wrote:

mvv4ever wrote: Ik hoop dat er morgen wel wat meer steun is van de supporters.
Want de laatste wedstrijden is het gewoon sfeerloos en focus iedereen zich teveel op die stadionverboden.
Buiten het stadion kun je erover bezig zijn maar in het stadion moet je achter de spelers staan!

Bij de uitwedstrijden zit ook wat meer sfeer erin merk ik :thinking:
Thuis in ons stadion is de sfeer er de laatste 2 wedstrijden niet meer zoals het kan zijn of geweest is.
Kom op :applaus:

Daarom waarom kan het thuis dan niet?
Op sommige momenten voel je gewoon dat de supporters nodig zijn en zo'n momenten ga je zeker tegen Sparta en Den Bosch krijgen.
We staan eerste en laten we met z'n alle ervoor zorgen dat dat ook zo blijft!!

Dat wilt trouwens niet zeggen dat ik eens ben met de stadionverboden want ik ben er ook niet mee eens.

Ik ben het er ook zeker niet mee eens!!
Maar we moeten wel beseffen dat als we deze 2 wedstrijden niet verliezen dat het dan wel heel raar moet lopen :applaus:
Dus alle sfeer is nodig ook de SV s

Informatie Commissie Stadionverboden Maastricht met betrekking tot de nasleep NAC-MVV
www.mvv.nl/blocks/nieuws/informatie-csm-mbt-de-nasleep-nac-mvv

Eindelijk duidelijkheid. Mijn vragen zijn beantwoord. Ik vind het ook mooi dat het woord 'forum' genoemd wordt in de verklaring. Dat geeft aan dat men deze 'Guerrilla beweging' erkent als officiële staat. :thumbsup:

Samenvattend:
-MVV moest onder druk van Justitie 17 mensen een stadionverbod geven, anders moest de bekerwedstrijd MVV - NAC zonder publiek worden gespeeld
- Het MVV bestuur maakte een procedure fout, omdat het dacht dat het niet zelf de bevoegdheid had voor een tijdelijk stadionverbod.
- Deze bevoegdheid wordt nu ook meegenomen in de standaard aanpak voor toekomstige gevallen.
- MVV kan door samenloop van omstandigheden dit stadionverbod niet meer alleen terugdraaien, de inbreng van de KNVB is daarvoor nodig. De KNVB zal hier binnenkort uitspraak over doen.
- [strike]Enkele individuen gingen niet akkoord met hun straf van Justitie, en wachten nu op uitspraak van de rechter, wat ook weer de mogelijkheden voor het intrekken van stadionverboden belemmert.[/strike]

Aangepast:

houtengerard wrote: -MVV moest onder druk van Justitie 17 mensen een stadionverbod geven, anders moest de bekerwedstrijd MVV - NAC zonder publiek worden gespeeld

Dan geef je desbetreffende personen een stadionverbod voor 1 wedstrijd.
Kun je daarna overgaan tot hoor en wederhoor bij de CSM,of laat je de stadionverboden achterwege en laat je de rechter beslissen of desbetreffend persoon wel schuldig is, mede gezien de omstandigheden. (Lijfsbehoud)

Rinkens en de voorzitter van CSM hadden eindelijk de mogelijkheid om de ietwat fanatiekere supporters aan te pakken ,en die mogelijkheid hebben ze aangegrepen door de supporters 1 jaar stadionverbod te geven. Dit word alleen maar duidelijker als je de afwezigheid van de voorzitter van CSM op het praotkaffee ziet,en de reactie van Rinkens op het niet terugdraaien van de stadionverboden. (''Al zou hij het willen,deed hij het toch niet'')

Al komen er nog 100 evaluaties, voor mij is het duidelijk wat Rinkens betreft.

Sjotelsplak wrote:

houtengerard wrote: -MVV moest onder druk van Justitie 17 mensen een stadionverbod geven, anders moest de bekerwedstrijd MVV - NAC zonder publiek worden gespeeld

Dan geef je desbetreffende personen een stadionverbod voor 1 wedstrijd.
Kun je daarna overgaan tot hoor en wederhoor bij de CSM,of laat je de stadionverboden achterwege en laat je de rechter beslissen of desbetreffend persoon wel schuldig is, mede gezien de omstandigheden. (Lijfsbehoud)

Rinkens en de voorzitter van CSM hadden eindelijk de mogelijkheid om de ietwat fanatiekere supporters aan te pakken ,en die mogelijkheid hebben ze aangegrepen door de supporters 1 jaar stadionverbod te geven. Dit word alleen maar duidelijker als je de afwezigheid van de voorzitter van CSM op het praotkaffee ziet,en de reactie van Rinkens op het niet terugdraaien van de stadionverboden. (''Al zou hij het willen,deed hij het toch niet'')

Al komen er nog 100 evaluaties, voor mij is het duidelijk wat Rinkens betreft.

:whistle: :pinch: :whistle:

@Sjotelsplak

Die uitspraak praat ik ook niet goed. Maar Justitie eist 17 stadionverboden, anders moest de wedstrijd zonder publiek worden gespeeld. Dan geef ik jou de keus als voorzitter:

A:) 3500 (onschuldige) mensen bestraffen met één wedstrijd

of

B:) 17 man bestraffen met een 'tijdelijk' stadionverbod. Met in je achterhoofd dat het altijd kan worden teruggedraaid. (wat door de druk van de KNVB dus niet meer kan).

Ik denk dat niet veel voorzitters voor optie A hadden gekozen. Alleen al vanwege het financiële plaatje.

houtengerard wrote: ....
- Enkele individuen gingen niet akkoord met hun straf van Justitie, en wachten nu op uitspraak van de rechter, wat ook weer de mogelijkheden voor het intrekken van stadionverboden belemmert.

Kins diech miech oetlegke wats diech heij bedoels? Want es zie in hun rech stoon en vreijgesproke weure, is ut toch sjus sneller?

MVV4life wrote:

houtengerard wrote: ....
- Enkele individuen gingen niet akkoord met hun straf van Justitie, en wachten nu op uitspraak van de rechter, wat ook weer de mogelijkheden voor het intrekken van stadionverboden belemmert.

Kins diech miech oetlegke wats diech heij bedoels? Want es zie in hun rech stoon en vreijgesproke weure, is ut toch sjus sneller?

Even voor de duidelijkheid, dit zijn niet mijn woorden, maar komen uit de verklaring van mvv.nl. Daarin staat dit vermeld.
Even de Hiërarchie in beeld brengen:

1. Justitie
2. KNVB
3. Bestuur MVV
4. CSM

1&2 hebben meer gezag dan het bestuur van MVV. Als Justitie eist dat MVV een stadionverbod oplegt, dan is er binnen MVV geen enkel orgaan die dit 'wettelijk' kan tegenspreken. Dat Justitie al heeft geoordeeld zonder 'procedure' is de fout van Justitie, niet van MVV. Daarom lijkt het ( mocht dit verhaal waar zijn) niet (direct) de schuld van MVV. Rinkens heeft wel kunnen zeggen 'Al kon ik die stadionverboden terugdraaien, ik doe het niet' . Die macht heeft hij helemaal nooit gehad, al zou hij het willen. Die macht is hij verloren toen de zaak op het bord van Justitie en de KNVB viel.

ik blijf het zuur vinden. Ik hoop dat er ooit een groep bestuurders komt die van de KNVB vraagt om pas sv te geven na uitspraak van een rechter. Ik blijf het niet correct vinden dat de KNVB haar eigen rechtssysteem heeft. Bestuurders van club durven hier niet tegen te protesteren. De KNVB zal dat haar gepaste maatregelen nemen de de bestuurder en/of club hard aanpakken. Jammer dat voetbalsupporters landelijk niet beter georganiseerd zijn. Hierover moet met de overheid gesproken worden.

houtengerard wrote: @Sjotelsplak

Die uitspraak praat ik ook niet goed. Maar Justitie eist 17 stadionverboden, anders moest de wedstrijd zonder publiek worden gespeeld. Dan geef ik jou de keus als voorzitter:

A:) 3500 (onschuldige) mensen bestraffen met één wedstrijd

of

B:) 17 man bestraffen met een 'tijdelijk' stadionverbod. Met in je achterhoofd dat het altijd kan worden teruggedraaid. (wat door de druk van de KNVB dus niet meer kan).

Ik denk dat niet veel voorzitters voor optie A hadden gekozen. Alleen al vanwege het financiële plaatje.

Ik zou ook zeker kiezen voor optie als voorzitter zijnde. Echter zou ik dan wel optie B kiezen met een tijdelijk stadionverbod voor 1 wedstrijd en niet één jaar.

Dus ondanks een logische keuze is er toch een rare keuze gemaakt om direct een SV te geven voor een jaar terwijl je als MVV Maastricht de keuze hebt voor hoelang je een SV afgeeft.

Ik blijf het toch zien als een falen van het bestuurd deze fout.

houtengerard wrote:

MVV4life wrote:

houtengerard wrote: ....
- Enkele individuen gingen niet akkoord met hun straf van Justitie, en wachten nu op uitspraak van de rechter, wat ook weer de mogelijkheden voor het intrekken van stadionverboden belemmert.

Kins diech miech oetlegke wats diech heij bedoels? Want es zie in hun rech stoon en vreijgesproke weure, is ut toch sjus sneller?

Even voor de duidelijkheid, dit zijn niet mijn woorden, maar komen uit de verklaring van mvv.nl. Daarin staat dit vermeld.
Even de Hiërarchie in beeld brengen:

1. Justitie
2. KNVB
3. Bestuur MVV
4. CSM

1&2 hebben meer gezag dan het bestuur van MVV. Als Justitie eist dat MVV een stadionverbod oplegt, dan is er binnen MVV geen enkel orgaan die dit 'wettelijk' kan tegenspreken. Dat Justitie al heeft geoordeeld zonder 'procedure' is de fout van Justitie, niet van MVV. Daarom lijkt het ( mocht dit verhaal waar zijn) niet (direct) de schuld van MVV. Rinkens heeft wel kunnen zeggen 'Al kon ik die stadionverboden terugdraaien, ik doe het niet' . Die macht heeft hij helemaal nooit gehad, al zou hij het willen. Die macht is hij verloren toen de zaak op het bord van Justitie en de KNVB viel.

Je verhaal hier snap ik. Ik snap niet waarom je zegt dat voor de mannen die in beroep gaan, dit de mogelijkheden tot intrekken belemmert. Als ze niet in beroep gaan, wordt er sowieso niet ingetrokken, toch?

@MVV4LIFE

Klopt, je hebt gelijk, heb ik inderdaad verkeerd gelezen. De uitspraak van de rechter staat er inderdaad helemaal los van.

mvv4ever wrote: ... Daarom waarom kan het thuis dan niet?
Op sommige momenten voel je gewoon dat de supporters nodig zijn en zo'n momenten ga je zeker tegen Sparta en Den Bosch krijgen.
...

Omdat de mannen alleen een SV hadden voor de thuiswedstrijden, tot de SV's van de KNVB in de bus vielen, waarschijnlijk.
Dus bij de uitwedstrijden waren ze er nog bij.