Stadionverboden

Voor de duidelijkheid:

MVV heeft een tijdelijk lokaal stadionverbod opgelegd dat duurt totdat de KNVB de zaak heeft afgehandeld. Dus er is geen sprake van dat MVV een tijdelijk stadionverbod van 1 jaar heeft opgelegd. Waar dat vandaan komt is mij een raadsel.
Justitie heeft, naast de taakstraffen, de zaak doorgegeven aan de KNVB en om stadionverboden gevraagd. MVV is daar geen partij in. Men heeft MVV gevraagd om in de tijd tussen de aanvraag en de uitspraak van de KNVB een tijdelijk stadionverbod op te leggen. Over de omstandigheden waaronder dat gebeurd is, is al genoeg gezegd.
En omdat de zaak door justitie is aangekaart kan MVV niet eenzijdig de tijdelijke stadionverboden terugdraaien.

Marcel Andrien wrote: Voor de duidelijkheid:

MVV heeft een tijdelijk lokaal stadionverbod opgelegd dat duurt totdat de KNVB de zaak heeft afgehandeld. Dus er is geen sprake van dat MVV een tijdelijk stadionverbod van 1 jaar heeft opgelegd. Waar dat vandaan komt is mij een raadsel.
Justitie heeft, naast de taakstraffen, de zaak doorgegeven aan de KNVB en om stadionverboden gevraagd. MVV is daar geen partij in. Men heeft MVV gevraagd om in de tijd tussen de aanvraag en de uitspraak van de KNVB een tijdelijk stadionverbod op te leggen. Over de omstandigheden waaronder dat gebeurd is, is al genoeg gezegd.
En omdat de zaak door justitie is aangekaart kan MVV niet eenzijdig de tijdelijke stadionverboden terugdraaien.

Voor de duidelijkheid:

MVV heeft een tijdelijk lokaal stadionverbod opgelegd dat duurt totdat de KNVB de zaak heeft afgehandeld. MVV wist dit niet op het moment van tekenen. Zeer frapant dat dit gebrek aan voorkennis nergens vermeldt wordt, daar het wel uitdrukkelijk toegegeven is op het proatkaffee.
In het belang van een dreigende escalatie (?), was een omgevings- en of stadionverbod voor de wedstrijd enkel tegen Breda meer dan voldoende. Het belang voor een langer tijdelijk lokaal stadionverbod, wist ook MVV zelf niet aan te dragen.
MVV was niet juist geinformeerd, zegt onder druk te zijn gezet & heeft een beslissing genomen waar zij op voorhand niet de gevolgen van wist. Dit op het proatkaffee bestempelde "foutje", zal (zo bevestigd in het geplaatste bericht) in de toekomst opnieuw gemaakt worden. En dat alles om een wit voetje te behouden bij gemeente, politie en KNVB, zonder om ook maar de intentie te tonen van enig realiteitsbesef of het vermogen zaken in perspectief te plaatsen. Geen sprake van hoor en wederhoor, ook al was dat na het tekenenen van de lokale sv's op last van de officier van justitie niet langer van toegevoegde waarde. Dan toch maar kiezen voor blind tekenen, zonder de exacte inhoud te weten of rekening te houden met de belangen van je eigen, tot op heden onschuldige, supporters.
Ik quote dhr. Rinkens: "wij willen van deze situatie leren". Hou toch op man! Als je deze nalatigheid toegeeft, maar er vervolgens niets mee doet. Dan kun je een mooi verhaal op de website plaatsen waar deze soap anderhalve maand(!) later volledig mee wordt dichtgetimmerd, besef wel dat er nog altijd 17+ supporters behoorlijk gedupeerd zijn. De rechter zal uitspraak moeten doen, tot die tijd had MVV in mijn ogen zich nergens mee moeten bemoeien. Goed, de situatie is helder en ik begrijp waarom de (in mijn ogen verkeerde) beslissing is gemaakt. Maar MVV ziet dit anders.
Er wordt niet eens de veronderstelling gekweekt dat de supporter zelf in de toekomst een serieuze gesprekspartner zal zijn. Integendeel zelfs! De keuze is doelbewust gemaakt, wordt nog verder ingedekt en de supporter, of in Rinkens' termen klant, zal altijd de onderliggende partij blijven. Diep teleurgesteld ben ik daar over, want ik was in de veronderstelling dat er wel wat wederzijds krediet was opgebouwd. Maar goed, het is voor dit bestuurd "My way or the highway". Denk dan ook niet dat je nog verwachtingen mag hebben ten opzichte van je supporters.

Met een stalen gezicht lopen pretenderen dat het enige aanknopingspunt richting de toekomst is het in gesprek blijven met de supporters. Waarom is mijn vraag, als je aantoont je kont af te vegen met de belangen van de supporters?

@Romadu

Inhoudelijk gaat jouw bericht over de fouten in de procedure. Ben ik het mee eens.
Maar had jij dan 3500 mensen laten bestraffen? Want dat was de druk die MVV op zich had, dat alles in gang heeft gezet.

De oorzaak is het termijn van drie uur waar MVV moest kiezen uit twee kwaden. Het gevolg hiervan is een slecht uitgewerkt protocol binnen MVV, dat door deze druk aan het licht kwam. Het lijkt erop dat MVV niet kon onderhandelen, maar moest kiezen. Anders werd de keuze voor hun gemaakt. (Wedstrijd zonder publiek).

Ik kon zelf niet aanwezig zijn tegen NAC. Maar ik had het onrechtvaardig gevonden als 'ik' en al die andere 3500 supporters, die niet in Breda waren, bestraft werden voor iets wat zij niet gedaan hadden. Binnen die groep van 17+ man zitten verdachten maar ook onschuldigen, anders is Justitie niet zeker van hun zaak. Maar als Justitie dreigt via de burgemeester een wedstrijd achter gesloten deur te laten spelen. Dan hoef ik niet lang na te denken als voorzitter. Al is het maar de formule 3500 x 6 : 2 =.

Stel MVV had haar protocol op orde. En Justitie stelde dezelfde eisen. Dan was het toch zo gelopen. MVV heeft zelf te luisteren naar de wetgever. Weerwoord geven is in dit geval zinloos, omdat Justitie ze al bij voorbaat kenmerkte als verdachten. In mijn ogen is Justitie hier degene die op de zaken vooruit liep.

Dat geef ik ook aan in mijn verhaal. Niemand heeft ooit een issue gemaakt van de wedstrijd tegen Breda. Dit is ook precies wat het bestuur doet door steeds te verwijzen naar de gevolgen van die enkele wedstrijd. Het gaat om de ruime maand daar op volgend waarop deze mensen zijn buitengesloten.

MVV is verantwoordelijk voor de inhoud van het lokale stadionverbod. MVV heeft deze getekend. MVV had zich dus ook moet afvragen wat de meerwaarde was van het stadionverbod voor onbepaalde tijd (en dus niet enkel de bekerwedstrijd tegen Breda). Door hier toch voor te tekenen zou men 2 conclusies kunnen trekken.

1. Ze veroordelen de verdachten voordat de rechter hier uitspraak over doet. MVV heeft echter aangegeven hier niet haar vingers aan te willen branden. Toch doen ze het op basis van een inschatting van de officier van justitie. In mijn ogen toch iets heel anders dan een beslissingsbevoegde rechter. Het ligt in ieder geval in lijn van het malafide en dictatoriale rechtsysteem dat bij de KNVB gehanteerd wordt, waar men in tegenstelling tot de Nederlandse rechtstaat, al op basis van verdenking schandalig hard gestraft kan worden. MVV steunt hiermee openlijk dit beleid. Dat de KNVB uiteindelijk met een straf zou komen namen we allemaal (ernstig genoeg) al voor lief. MVV had tot die tijd geen partij moeten kiezen, want de anderhalve maand volgend op de bekerwedstrijd heeft niets te maken gehad met het frustreren van het justitieel onderzoek. We moeten het maar slikken? Zo zit ik niet in elkaar.

2. Wanbeleid en nalatigheid. Men veegt bij voorbaat de kont af met de belangen van de gemiddelde supporter, ten faveure van de relatie met andere externe partijen. Men heeft geen moment nagedacht over de gevolgen voor gedupeerde supporters. Het is altijd eenrichtingsverkeer geweest.

Anderhalve maand de tijd gehad om met een verhaal te komen dat alles zou moeten verantwoorden, maar nog steeds heerst het gevoel van teleurstelling. Het gaat voor mezelf niet meer om schuldig of onschuldig. Het is een vertrouwenskwestie geworden. Ik zie geen handreiking of empatisch vermogen vanuit MVV zijde. Alleen maar indekking waarom (nogmaals in mijn ogen verkeerde) beslissingen zijn genomen. Als het toch maar eenrichtingsverkeer is, zie ik geen reden om er samen uit te moeten komen.

Je hebt helemaal gelijk. Maar als MVV gehandeld had, zoals jij wenst dat ze hadden moeten handelen, was die wedstrijd tegen NAC zonder publiek gespeeld. Omdat zoals ik het lees 'Het kiezen of delen' was, het was geen onderhandeling. Het was een eis. MVV nam niet het voortouw, maar moest onder dwang de opdracht van hogerhand uitvoeren. Weigeren resulteert direct in de opgelegde sanctie. Je kunt dan niet een win-win situatie creëren, één groep heeft moeten boeten. Vanzelfsprekend de kleinste en de meest betrokkene.

Onderhandelen of niet reageren op de verzoeken van Justitie leidt in dit geval direct tot het bestraffen van de grote groep. Ik 'als niet verdachte' vind dit achteraf gezien het juiste besluit. Het is nu aan Justitie en de KNVB om hun rotzooi op te ruimen en de stadionverboden in te trekken. MVV is in dit verhaal maar een marionetten, niet het brein. Iets waar ik blij om ben, omdat het niet de aanzet van MVV was om een bepaalde doelgroep te achtervolgen. Dat geeft mij een ander gevoel, dan dat MVV op het praatcafe zegt 'er volgen geen sancties' en daarna toch moedwillig/eigenhandig gaat straffen.

Ik hoop voor die jongens dat mochten ze echt onschuldig zijn, de rechter hen in het gelijk stelt. Maar als er gedurende de rechtszaak onomstootbaar bewezen wordt dat men buitensporig geweld heeft gebruikt, dan zijn die stadionverboden helemaal terecht. Hoe dan ook verwijt ik het MVV niet in hun handelen, mocht dit de werkelijke versie van het verhaal zijn. Wel in hun procedure, maar ook die fouten hadden uiteindelijk geen invloed op het eindresultaat. MVV gaat in mijn optiek vrijuit. Of zie ik dit verkeerd?

De zaak is trouwens voor mij nu niet opgelost, maar wel helderder verklaard. Begrijp me niet verkeerd, ik ben heel benieuwd hoe hard de uiteindelijke bewijzen zullen zijn die Justitie heeft. Ik hoop niet dat ze naar een zondebok zochten om de schade op te verhalen. Ik hoop ook dat deze jongens na de rechtszaak hier hun verhaal doen, om de 'rechtvaardigheid' te toetsen.

Romadu wrote: ...Ik zie geen handreiking of empatisch vermogen vanuit MVV zijde...

Heij geit ut volges miech um. MVV had motte zegke:
"Sorry, veer höbbe 'n fout gemaak, zal neet mie gebeure. Mer wat veer ouch gedoon hadde, ut resultaat waor utzellefde gewees. Mer veer vinde ut ouch ongeleufelik kut veur uuch, mer veer gaon uuch oondersteune boe ut geit."

Volges miech waor daan minder aon de haand gewees, mer hadde veer op dezelfde plaots wie noe gestande. Mer daan mèt e minder rot geveul.

Toch wil iech vraoge aon de 17 um neet op te geve, geer weurt gewoen vreijgesprooke door de rechter!
En daan metein de volgende vraog aon die 17: Geef ouch aon de rès door tot geer neet opgeef en tot zie deveur motte zörrege tot de sfeer in ut stadion good bleif. En dat de rès boete de wedstrijde weurt opgelos!

Geef neet op!

Mesjiens oongepas um noe muziek debeij te zette, mer de teks klop wel!

Goede bijdragen van Romado, Houten Gerard en MVV4life.
Ik blijf ook met een kater zitten. Het voelt niet goed. Ook betreur ik het dat het lijkt dat MVV het beleid van de KNVB steunt.
MVV wil een betrouwbare partner zijn. Voor wie? Ook voor de supporter? MVV kiest te makkelijk m.i. voor partner de KNVB, die haar eigen rechtsyteem/regels hanteert en mensen beschuldigt en straft voordat de rechter uitspraak heeft gedaan. Ik ben aan het wachten op de club die het lef heeft om de KNVB op dit onjuist systeem aan te spreken.

Dat ben ik met je eens Anita. Alleen is het probleem dat MVV hier tegen 2 partijen staat, justitie en KNVB. Hierbij is de laatste natuurlijk eentje met een eigen rechtssysteem, wat niet goed te praten valt. Echter mijn inziens staat MVV nooit in de positie om verzoeken van justitie af te slaan. Zodra justitie het verzoek doet, moet MVV meegaan. Dat voetbalsupporters in Nederland kunnen worden veroordeeld zonder dat de rechter hier uitspraak over heeft gedaan is geen goede gang van zaken, maar MVV speelt daar geen rol in. MVV kan dit simpelweg niet weigeren.

Overigens ben ik het niet eens met wat hier gezegd wordt omtrent het niet opkomen voor belangen van de supporters. 95% van de supporters weetniks van deze affaire af en wil hier ook niets over weten. Deze willen gewoon een potje voetbal komen kijken. Gevolgen van het weigeren van het verzoek waren groot geweest. Niet alleen zou MVV een wedstrijd zonder publiek komen te spelen, ook zou de algemene veiligheid waarschijnlijk worden opgeschaald. Gevolgen: elke wedstrijd meer politie rondom het stadion wat bakken vol met geld kost. Dit kan MVV niet gebruiken.

Blijft natuurlijk dat de manier van communicatie niet goed is. Ik hoop dan ook dat MVV daar wel iets uit leert. Verder is het nu aan de KNVB en Justitie om te bepalen. Zoals ook is aangegeven heeft de KNVB een en ander overgenomen waardoor MVV de zaak niet meer zelfstandig kan terugdraaien helaas.

Wat ik had begrepen bij het praotcafe was dat wanneer Rinkens niet akkoord zou gaan met het tekenen van de stadionverboden dat deze wedstrijd opgeschaald zou worden en dat dan onze burgervader over deze wedstrijd zou mee beslissen.
En dat de burgemeester zou kunnen bepalen dat de wedstrijd zonder publiek zou worden gespeeld.
Een totaal alcoholverbod zou bijvoorbeeld ook een optie zijn.

Dus de bewering 'Rinkens werd onder druk gezet omdat we anders een wedstrijd zonder publiek hadden', klopt dus niet.
Er was een risico dat dit zou gebeuren maar dit stond absoluut nog niet vast.
Ik weet natuurlijk niet hoe Onno op deze situatie zou reageren, voor hem zal zo'n situatie ook nieuw zijn, maar volgens mij is het best een sympathieke man die niet direct de meest zware sancties zou opleggen.

Dit is dus ook weer een punt waar totaal geen moeite is gedaan om de mogelijkheden te bekijken.

Ten behoeve van de discussie over dit onderwerp kopieer ik even het verslag zoals dat op dit moment op de website van MVV staat:

Informatie Commissie Stadionverboden Maastricht met betrekking tot de nasleep NAC-MVV

Als inleiding van deze notitie het volgende: We zien het, als leden van de Commissie Stadionverboden Maastricht (CSM), als onze taak en verantwoordelijkheid om samen met MVV Maastricht, het bestuur en de supporters zorg te dragen voor een veilige en (supporter) toeschouwervriendelijke Geusselt.
De missie en de visie van het nieuwe MVV Maastricht zoals verwoord in het visiedocument van het nieuwe MVV Maastricht onderschrijven we dan ook volkomen.
Toch willen we naar aanleiding van de ophef, onduidelijkheid en de verwarring die op het forum is ontstaan als gevolg van de onlangs uitgedeelde tijdelijke stadionverboden hier iets over zeggen.
De gevolgde procedure, de communicatie over deze SV’s, de toelichting van het bestuur in het laatste Praotkaffee, de vaak emotionele reacties, maar ook de, soms onjuiste, weergave van de feiten op het forum, doen naar ons gevoel afbreuk aan wat MVV Maastricht en de supporters willen bereiken.
Wij willen, via deze notitie, verslag doen van de feiten, zoals wij deze in een 2-tal sessies van het bestuur begrepen hebben en zoals deze door de voorzitter, de heer Rinkens, in het Praotkaffee zijn toegelicht.
Voor een goed begrip van deze notitie is het noodzakelijk dat de definities en juridische grondslagen voor iedereen helder en duidelijk zijn. Ter verduidelijking willen we in eerste instantie kort ingaan op de begrippen civielrechtelijk en strafrechtelijk stadionverbod. Als laatste het omgevingsverbod dat door de gemeente kan worden opgelegd.

Civielrechtelijk stadionverbod: alléén daarvoor heeft BVO MVV een gedelegeerde bevoegdheid gekregen vanuit de KNVB. Een strafrechtelijk stadionverbod loopt via justitie; daarover heeft MVV geen enkele zeggenschap.
Een civielrechtelijk stadionverbod kan opgelegd worden als het KNVB-reglement overtreden wordt en kan met onmiddellijke ingang opgelegd worden.
MVV (via de Commissie Stadionverboden) heeft ervoor gekozen om (anders dan de landelijke Commissie Stadionverboden) deze gedelegeerde bevoegdheid in te vullen via de procedure a. incidentmelding, b.supporter uitnodigen voor hoor- en wederhoor en c., gevolgd door een uitspraak. De CSM MVV doet deze uitspraak in het algemeen voorafgaande aan de eerstvolgende thuiswedstrijd van MVV.
Justitie kan ook een stadionverbod opleggen door een strafrechtelijke melding te doen aan de KNVB. Gevolg van dit justitieel traject (dat meer tijd en procedures kent dan een civielrechtelijke procedure) is dat een strafrechtelijk landelijk stadionverbod kan worden opgelegd, maar ook bijv. taakstraffen. Het opleggen van een strafrechtelijk stadionverbod duurt in de regel langer dan bij een civielrechtelijke procedure, omdat deze laatste met onmiddellijke ingang kan worden opgelegd.
Tenslotte kan ook de gemeente (lees: de burgemeester) via de plaatselijke verordening mensen een omgevingsverbod opleggen, bijv. een omgevingsverbod tijdens een thuiswedstrijd van MVV voor het gebied rond De Geusselt.
Dit omgevingsverbod opleggen kost in de regel ook meer tijd (normaal gesproken 2 a 3 weken).

De nasleep van de incidenten
Feit is dat het bestuur en dan met name de voorzitter van MVV op 20 september een verzoek van de officier van Justitie heeft gekregen om, als onderdeel van de veiligheidsketen, alles op alles te zetten en mee te werken aan het veiligheidsplan rondom de bekerwedstrijd MVV - NAC.
Er werd met name verzocht mee te werken aan een stadionverbod voor een 17-tal MVV-supporters. Deze MVV supporters waren op basis van het onderzoek van videobeelden door politie en justitie herkend en verdacht van zodanig ernstige misdrijven, dat daar strafrecht op van toepassing was.
Het verzoek van justitie aan het bestuur van MVV om mee te werken ging vergezeld van een absolute geheimhoudingsplicht (vanwege het mogelijk frustreren van het verdere politie- onderzoek en of aanstaande politie- acties). Het niet meewerken aan dit verzoek zou, via het opschalen naar de burgemeester, kunnen leiden tot het verbieden van deze wedstrijd of het spelen van de wedstrijd zonder publiek. Het bestuur kreeg maximaal 3 uur tijd om op dit verzoek te reageren.
In deze 3 uur heeft de heer Rinkens contact opgenomen met de VC, de heer R. Van de Burgt, en hem verzocht vanuit zijn kennis, achtergrond, netwerk en ervaring te adviseren. Uit de inlichting van de VC bleek dat er op de achtergrond (via politie) zeer sterke aanwijzingen aanwezig waren, dat er op de wedstrijddag, bij het uitblijven van een sluitend veiligheidsplan, een verdere escalatie van geweld mogelijk was.
Vanwege het feit dat het opleggen van een stadionomgevingsverbod voor betrokkenen in dit korte tijdsbestek mogelijk procedureel niet haalbaar werd geacht, is aan het bestuur van MVV verzocht aanvullend een tijdelijk stadionverbod op te leggen. Dit civielrechtelijk stadionverbod kan met onmiddellijke ingang opgelegd worden.
Dit verzoek is formeel ook, mede op advies van VC, Dhr. Van der Burgt, voorgelegd aan de voorzitter van CSM Harrie Berg, met het dringende verzoek vanuit CSM civielrechtelijke voorlopige tijdige stadionverboden op te leggen voor betreffende 17 supporters.
Vanwege de tijdsdruk, de druk van justitie en het veiligheidsbelang is de voorzitter CSM, zonder ruggespraak met de twee overige CSM-leden, akkoord gegaan met het opleggen van een tijdelijk sv.
Achteraf blijkt dat deze laatste move, in dit uitzonderlijke geval, niet nodig was omdat het bestuur van MVV de bevoegdheid heeft zelf in te grijpen.
Dit laatste behoeft enige toelichting: De KNVB heeft BVO MVV een gedelegeerde bevoegdheid gegeven om locale stadionverboden uit te spreken voor uit- en thuiswedstrijden waarbij MVV betrokken is.
De BVO MVV heeft deze bevoegdheid weer gedelegeerd naar de Commissie Stadionverboden van MVV, maar blijft uiteindelijk zelf gedelegeerd verantwoordelijke.

Het bestuur en dan met name de voorzitter excuseert zich dat deze procedure qua communicatie zeker niet de schoonheidsprijs verdient, maar dat hij als voorzitter door de grote tijdnood en de informatie over reële dreiging van geweld niet anders kon.
In de overweging van het bestuur om mee te werken aan het verzoek van justitie speelde ook nadrukkelijk mee dat MVV zich als betrouwbare partner in de volledige (maatschappelijke en veiligheids)keten wil opstellen. Zich in dit uitzonderlijke geval buiten deze keten opstellen zou betekenen dat men enerzijds als onbetrouwbaar werd beschouwd, anderzijds zou men de eigen visie verloochenen.
De consequentie van deze procedure was dat de 17 supporters een tijdelijk civielrechtelijk Stadionverbod kregen opgelegd, daarnaast er via justitie taakstraffen zijn opgelegd en de supporters een schadevergoeding hebben moeten betalen. Een aantal zijn hier niet mee akkoord gegaan. Over deze laatste gevallen zal een rechter zich binnenkort gaan buigen.
Complicerende factor is dat vanwege het justitieel ingrijpen, deze meldingen, de tijdelijke SV’s die door MVV zijn opgelegd, óók – en verplicht- zijn doorgegeven aan de KNVB en derhalve door MVV niet meer eenzijdig terug te draaien zijn. De KNVB zal in deze zaken een dezer dagen uitspraak doen.

De Commissie Stadionverboden zal intern nog eens naar de besluitvorming bij het NAC-MVV-incident gaan kijken. Normaal gesproken gaat dit via incidentmelding, hoor-en-wederhoor en een uitspraak-in-consensus. Deze principes blijven wat ons betreft onverkort overeind. Betreffend incident is, zoals boven weergegeven, naar onze mening een echte uitzondering.

Opmerkingen in relatie tot de toekomstige werkwijze van de CSM
De KNVB heeft de verantwoordelijkheid om stadionverboden op te leggen gemandateerd aan MVV. MVV heeft op zijn beurt de Commissie Stadionverboden MVV gemandateerd heeft om civielrechtelijke stadionverboden uit te spreken. Alleen in uitzonderlijke gevallen (zoals bij NAC-MVV d.d. 4 augustus) neemt de voorzitter van MVV de bevoegdheid om op dit vlak beslissingen te nemen. Dan kan de CSM gepasseerd worden.
Het bestuur van MVV hecht er waarde aan te benadrukken dat de CSM als een onafhankelijke commissie dient te blijven functioneren.

We vinden, als leden van de CSM MVV, dat zowel beleidsmatig, operationeel en procedureel het functioneren van de CSM tegen het licht moet worden gehouden.
We denken in eerste instantie aan:
• Het actualiseren van de (beleids)uitgangspunten van de commissie Stadionverboden;
• de CSM doet in principe geen uitspraken over gewelddadige incidenten;
• de CSM onderzoekt de mogelijkheid of de grens van haar bevoegdheid naar beneden dient te worden bijgesteld;
• bijstellen kwaliteitseisen rapportages door stewards;
• rol CSM onderzoeken ( voorbeeld meer pedagogisch, minder bestraffend);
• over welke incidenten doet de commissie SV uitspraak?
• definieren van lokale stadionverboden: met het begrip “lokaal” wordt bedoeld verboden die alleen gelden voor wedstrijden van MVV vertegenwoordigende elftallen in uit- en thuiswedstrijden. Ze gelden dus niet voor andere BVO’s of bijv. wedstrijden van het Nederlands Elftal. Een landelijk stadionverbod geldt niet alleen voor MVV en overstijgt dus deze specifieke MVV-gerichtheid;
• MVV CSM mag ook stadionverboden opleggen voor incidenten die gemeld worden bij uitwedstrijden van MVV;
• welke reglementen zijn van toepassing.
MVV heeft momenteel twee VC’s: Raymond van de Burgt en Jo Vroemen. In de onderlinge taakverdeling gaat Jo Vroemen in de toekomst functioneren als linking pin tussen Veiligheid MVV en CSM. Jo Vroemen hecht er dan waarde om in voorkomende gevallen met de complete Commissie in contact te treden. Dat is betrekkelijk eenvoudig omdat de CSM in principe elke dinsdag voorafgaande aan een thuiswedstrijd bij elkaar komt. De communicatielijnen blijven dan kort. Procedures en eventuele wensen van MVV-bestuur kunnen daarin besproken worden, waarbij de CSM een volledig onafhankelijke positie blijft innemen.

Voor ons als leden van de CSM was het overleg met het bestuur van MVV dermate constructief dat ze met vertrouwen hun CSM-werk continueren en hun bijdrage willen blijven leveren aan een veilig en rechtvaardig MVV Maastricht.
De Commissie Stadionverboden Maastricht acht het daarnaast haar taak om de huidige visie op lokale stadionverboden te herschrijven.

Commissie Stadionverboden Maastricht

Wat een aandacht hiervoor. Was dat ook voor die 14 op de markt. Kan ik me niet herinneren.

Schapendonk wrote: Wat een aandacht hiervoor. Was dat ook voor die 14 op de markt. Kan ik me niet herinneren.

Dit is een heel andere situatie.
En het gaat m.i. niet over de stadionverboden maar om de manier waarop MVV/Rinkens maar haar trouwe achterban omgaat.
Dat Rinkens een kans om een groep fanatieke supporters uit het stadion te weren met beide handen heeft aangenomen zonder te willen kijken naar andere opties, die er wel degelijk waren.

Allereerst spreek ik mijn waardering uit voor de uitgebreide verklaring van de CSM. Beter laat dan nooit.

Toch vallen er wat kanttekeningen bij te plaatsen. Ik heb de vrijheid genomen de beweringen eens te toetsen aan de openbaar beschikbare documenten van de KNVB, althans wat ik via de KNVB site kon vinden. Ik kan dus niet pretenderen alle info te hebben.

Wat mij verbaast is dat in het document wordt gesproken van het delegeren van bevoegdheden waar in het laatste deel opeens 'mandateren' wordt genoemd. Het zal niet iedereen opvallen maar er is een wezenlijk verschil. Simpel gezegd: Bij delegeren geef je de bevoegdheid weg aan een ander en ben je hem zelf kwijt. Bij mandateren mag een ander iets namens jou doen maar houd je zelf ook de bevoegdheid.

De volgende passage is interessant: De KNVB heeft BVO MVV een gedelegeerde bevoegdheid gegeven om locale stadionverboden uit te spreken voor uit- en thuiswedstrijden waarbij MVV betrokken is.
De BVO MVV heeft deze bevoegdheid weer gedelegeerd naar de Commissie Stadionverboden van MVV, maar blijft uiteindelijk zelf gedelegeerd verantwoordelijke.

Een lokaal stadionverbod kan altijd worden opgelegd door de club. De club heeft het zogenoemde huisrecht ofwel is baas in eigen huis. Daar is geen KNVB voor nodig. m.i. kan dat voor een wedstrijd, bepaalde tijd of onbepaalde tijd gelden. Dat is aan de club. Dat MVV een verbod kan opleggen voor uitwedstrijden lijkt me onmogelijk. (Dat is overigens in deze ook niet gebeurd) Wel kan de club verbieden deel te nemen aan door of namens de club georganiseerd vervoer. Denk aan buscombi's.

Als MVV het recht om een sv op te leggen heeft gedelegeerd aan de CSM kan ze dus niet zelfstandig een sv opleggen. Als ze het heeft gemandateerd wel.

Dan lees ik de stelling dat MVV verplicht is lokale sv's door te geven aan de KNVB en om die reden een lokaal sv niet eenzijdig kan intrekken. Ik kan daar niets over vinden dus ik ben nieuwsgierig op welke regel deze handelswijze is gebaseerd.
Wat wel een feit is, is dat de clubs (dus álle betaald voetbal organisaties) de KNVB hebben gemachtigd om namens de clubs landelijke stadionverboden op te leggen. Als de KNVB daar toe besluit staat de club inderdaad buitenspel.

Kortom, met betrekking tot de thuiswedstrijd tegen NAC heb ik alle begrip voor de snelle besluitvorming en het opleggen van lokale stadionverboden. Alleen had het m.i. tot die wedstrijd beperkt moeten blijven en had MVV de rest aan de KNVB en Justitie moeten overlaten.

Het verhaal van de CSM roept nog steeds vraagtekens op.

Die 14 op de markt hebben inderdaad kort na het gebeuren een sv van de KNVB gekregen. Zij hebben ieder een advocaat genomen en protest ingediend. Er was toen een perschef (en die is er nog steeds, onbegrijpelijk) die zonder feedback te houden met het toenmalig bestuur in de pers te kennen gaf dat MVV de betrokkenen een sv zou geven. Ik was toen supporterscoordinator en ben toen heel kwaad op die man geworden. Het MVV bestuur heeft toen geen enkele actie ondernomen om op enige manier mee te werken aan de sv die de KNVB wilde opleggen. Het gebeuren op de Markt was niet kort voor of na een wedstrijd. De KNVB heeft die sv ook snel daarna moeten terug draaien. Ook de geeiste strafrechtelijke stadionverboden door de rechter zijn niet ingewilligd. Door mijn ervaring met deze zaak heb ik veel geleerd m.b.t. sv etc.

DDL:

Politiebewaking voor MVV-voorzitter


Agenten hebben vier dagen het huis van MVV-voorzitter Paul Rinkens bewaakt in de aanloop naar de wedstrijd tegen Sparta, vorige week maandag. De politie had aanwijzingen dat een groep MVV-fans van plan was om verhaal te gaan halen bij Rinkens, nadat de KNVB een aantal stadionverboden had uitgedeeld.

Voetbal
Van onze verslaggever


De Maastrichtse preses zegt strijdbaar te blijven en niet te willen wijken voor dreigementen. De politiebewaking is het voorlopige dieptepunt in een langslepende kwestie, waarin de MVV-top lijnrecht staat tegenover een aantal fans. Het begon allemaal met hevige rellen voor de oefenwedstrijd NAC-MVV, begin augustus. Naar aanleiding daarvan werden enkele weken later, aan de vooravond van de bekerwedstrijd MVV-NAC, zeventien Maastrichtse fans en zes aanhangers van de eredivisionist uit Breda opgepakt.
Lees uitgebreid nieuws hierover in de dinsdageditie van de deze krant.