Ongeoorloofde staatssteun aan MVV

Even wat anders, er wordt langdurig onderzoek gedaan naar staatssteun aan MVV, maar die 20 miljoen die Das Verein uit Aken Noord door de jaren heen van hun gemeente cadeau heeft gekregen is allemaal netjes in orde?

Beste mensen, de Europese Commissie heeft besloten. Mij werd om mijn reactie gevraagd, bij deze.
Ik heb de gehele discussie hier nog eens nagelezen.
* Duidelijk is dat de Europese Commissie de staatssteun achteraf heeft beoordeeld als steun die verleend is als herstructureringssteun. In een van mijn eerste reacties had ik al gewezen op de manier waarop Arnhem/Vitesse dat had gedaan. Ik zei daarbij dat als Maastricht/MVV dat ook had gedaan er geen enkel probleem was geweest. Het feit dat dat niet is gedaan zal te maken hebben gehad met de voorwaarden waaronder dergelijke steun moet worden verleend, daar had men of geen weet van (adviseurs?) of wilde het niet. Nu de Commissie heeft besloten om het als herstructureringssteun te benoemen zal toch aan die voorwaarden moeten worden voldaan. Die voorwaarden zijn gemakkelijk te vinden via google. Een van die voorwaarden is dat de komende 10 jaar geen steun mag worden verleend.
* Waarom heeft de Commissie dat gedaan? In mijn reactie op Jacques en webmaster stelde ik het volgende:
" Beste Jacques en webmaster.

Naar webmaster.
" Het maakt me inderdaad niets uit dat er geld uit een gemeentelijke begroting naar een club vloeit. Integendeel, met de sportnota Maastricht wordt heel duidelijk zichtbaar op grond van welke argumenten en doelstellingen de gemeenteraad geld ter beschikking stelt aan sport: een duidelijk maatschappelijk doel.
Als dat leidt tot schertsvertoningen moet zo'n gemeenteraad en de Rekenkamer van de gemeente én de accountants zich dat ernstig aantrekken. Dat is bedrog.
De verantwoordelijke is eerst de gemeente. Die had in dit geval moeten kijken of de steun die aan MVV werd gegeven ook als steun aan een in moeilijkheden verkerend bedrijf had gegeven. Dat heeft Arnhem met Vitesse gedaan. Wanneer de gemeente nu met heel goede argumenten komt, zoals bijv. door Jacques aangegeven dat MVV anders failliet zou zijn gegaan en dat snelheid geboden was, etc. En dat sindsdien de gemeente een hele serie maatregelen heeft getroffen zoals die in lijn zijn met maatregelen die behoren bij de steun aan een bedrijf in moeilijkheden en dat er ook maatregelen genomen zijn zoals die in het voorlopig besluit van de EC zijn opgenomen en dat de gemeente dat ook allemaal neerlegt in de sportnota Maastricht; dan kan dat in het voordeel van de gemeente worden uitgelegd. Maar ik neem aan dat de gemeente daar nu al mee bezig is."

En naar Jacques:

" Hieronder een van de afwegingen die daarbij worden gemaakt:
3. Afweging van de positieve en de negatieve effecten / Totale balans positief
Bij deze vraag wordt gekeken naar de eventuele negatieve effecten van de steun en de omvang ervan, afgezet tegen de positieve effecten van de steun.
De negatieve effecten zijn vooral de verstorende effecten voor de mededinging en het handelsverkeer. Hierbij kan het ook gaan om het voorkomen dat ondoelmatige ondernemingen de markt moeten verlaten en in leven worden gehouden, crowding-out van particuliere investeringen, verstoren van dynamische prikkels, de kosten van staatssteun in verband met begrotingsuitgaven enz.
Wil de steun verenigbaar kunnen worden verklaard, dan dient een groot aantal negatieve effecten afdoende te worden gecompenseerd door een even groot aantal positieve effecten van de steun. Om dergelijke beoordeling te kunnen uitvoeren, dienen de positieve en de negatieve effecten zowel in kwalitatieve als - voor zover mogelijk - in kwantitatieve termen te worden uitgedrukt. De Commissie voert een algehele beoordeling uit van de impact van de steun op producenten en consumenten op de door de steunmaatregelen getroffen markten. De totale uitkomst wordt bepaald door een reeks kenmerken van het steunvoornemen en wordt, bij maatregelen die aan de nadere beoordeling worden onderworpen, van geval tot geval uitgevoerd.
Het gaat er bij de EC dus ook om dat er een goede afweging wordt gemaakt. Daarom heeft de EC nu aan de gemeente om nadere info gevraagd. Ga daar dan dus ook allemaal op in."
Ik stel nu vast dat de gemeente Maastricht dat heeft gedaan zodat de Commissie tot een juiste afweging kon komen. Dat hebben ze goed gedaan.

Ik vind het dus heel goed dat de Commissie zo heeft besloten.

Dan wat betreft het steeds terugkerend verwijt dat ik MVV als voorbeeld heb genoemd en me niet heb uitgesproken over de andere clubs in Nederland, bijv. Roda en de grote jongens als Real Madrid en zo.
Ik heb de Commissie wel op Roda gewezen, ik heb het bericht gekregen dat die steun geen ongeoorloofde staatssteun was. Zie daarvoor ook het artikel in De Groende van een paar weken geleden.
En wat betreft de andere clubs, ook daar heeft de Commissie geoordeeld dat eea als herstructureringssteun moet worden gezien.
En dan de Spaanse clubs. Die hebben hun zaakjes helemaal in het honderd laten lopen en geen stap gezet - zoals de Nederlandse clubs dat wel hebben gedaan - om hun club weer gezond te maken. Terecht dat die dus nu allemaal zijn aangepakt.

*Gezonder betaald voetbal?
Ik denk het zeker. Want de clubs moeten nu nog nadrukkelijke hun uitgaven afstemmen op de inkomsten. Want het vangnet van de gemeentelijke steun kan maar een keer in de tien jaar openstaan. En als je naar de historie van een aantal clubs kijkt zie je dat er zo om de vier a vijf jaar steeds dezelfde fouten worden gemaakt.

Bovendien is het zo dat nu alle accountants die de Financiele Jaarrekeningen van clubs en gemeenten moeten beoordelen bij hun onderzoek de regels die horen bij staatssteun en redding- en herstructureringssteun moeten toepassen. Anders dienen ze zich te onthouden van het geven van een goedkeurende verklaring.
In de periode dat ik voorzitter was van het Openbaar Onderwijs in Hoorn heb ik elk jaar de bijeenkomsten met de betrokken accountants meegemaakt; die zijn heel precies, laten op alle details en rapporteren over fraudegevoeligheid, Europese regels inzake aanbesteding etc.
En mochten de accountants daar de hand mee lichten dan nemen ze een heel groot risico.

Mochten er nog vragen zijn dan wil ik die graag beantwoorden.

Donder toch op met je onzin. Roda geen ongeoorloofde staatssteun? Ik neem dit niet meer serieus, en het zal me niet verbazen als jij ergens uit die windstreken vandaan komt. Ik stel voor dit topic geheel te wissen.

Ik heb destijds niet meer gereageerd omdat me dat verzocht werd en nu geen zin meer in deze discussie, vooral omdat MVV vrijgesproken is. Maar je hele uitleg hierboven bewijst voor mij wederom dat je een regeltjesfetisjist bent. Je hebt je aandacht gehad, leuk voor je. Succces verder. De volgende keer dat je clubs gaat aangeven, sla MVV dan over aub. Onnodige en, zo blijkt, onterechte negatieve publiciteit.

Kan dit topic niet gewist worden? Omdat meneer Loek dit aan het begin van de competitie/seizoenkaarten verkoop boven aan de lijst plaatst? Schijnbaar heeft hij hier baat bij..

De enige vraag die bij mij opkomt is waarom in Godsnaam houd iemand zich hier mee bezig?

Om heel eerlijk te zijn interesseren mij andere clubs niet en ga ik hier geen energie in steken. Alle energie is nodig voor onze eigen route naar de ieredevisie. De ontwikkelingen bij beide verenigingen laten zien dat MVV het juiste pad heeft gekozen. Helaas is dit niet de kortste weg maar wel een met een stevige fundering. Ik snap trouwens niet dat de supporters bij beide clubs het zo laten gebeuren. Soit.
Ik ga weer verder met de visvangst.

Hierbij de tekst van de brief zoals die mij is toegezonden na mijn klacht van 11 mei 2014.
Hierin het besluit inzake Roda. Voorts ook duidelijk dat alleen die partijen een klacht mogen indienen die door de maatregel kunnen worden geraakt. Ik heb jullie reacties gelezen. Bedenk wel dat de spelregels op het veld en daarbuiten in de bestuurskamers voor allen geldt. Overigens tref ik geen vragen meer aan, wel beoordelingen. Die kan ik helaas niet tot tevredenheid beantwoorden. Het gaat jullie en MVV goed.

EUROPESE COMMISSIE DG Concurrentie
Directoraat Markten en zaken II: Informatie, communicatieen media
Staatssteun
Betreft: Uw schrijven met betrekking tot Roda JC van 11 mei 2014 (SA.36319)
Geachte heer,
Hartelijk dank voor uw brief van 11 mei 2014 waarin u onze aandacht vestigt op een mogelijke inbreuk op de staatssteunregels van de Europese Unie. Naar wij hebben begrepen, maakt u zich zorgen dat de gemeente Kerkrade onrechtmatige staatssteun zou verleend hebben aan de voetbalclub Roda JC.
Staat u mij toe allereerst de status van uw verklaring in Staatssteunprocedures te behandelen. Volgens artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 659/1999 zoals laatst gewijzigd1, kunnen alleen belanghebbende partijen een formele klacht indienen door het verplichte klachtenformulier naar behoren in te vullen. Belanghebbende partijen zijn partijen van wie de eigen belangen door de maatregel kunnen worden geraakt. Daarbij kan het bijvoorbeeld gaan om concurrenten of beroepsverenigingen2. Omdat u niet als belanghebbende partij kwalificeert, kan de door u ingediende verklaring niet worden behandeld als een formele klacht in de zin van artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 659/1999. Toch wil ik u danken voor de marktinformatie die u heeft verstrekt.
Ondanks het feit dat uw brief niet kan worden beschouwd als een formele klacht, hebben de diensten van het directoraat-generaal Concurrentie een voorlopig onderzoek gevoerd naar mogelijke onrechtmatige staatssteun aan Roda JC, op basis van de informatie verstrekt door u en door de Nederlandse autoriteiten. Aangezien de ontvangen informatie meer bepaald wees
' Verordening (EG) nr. 659/1999, laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EU) nr. 734/2013 van de Commissie van 22 juli 2013 tot uitvoering van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (PB L 204 van 31.7.2013, blz. 15).
2 Zie artikel 1, onder h), van Verordening (EG) nr. 659/1999.
Vermeld s.v.p. in al uw correspondentie de benaming van de zaak en het zaaknummer.
Europese Commissie, B-1049 Brussel - België. Tel.: (+32-2) 29 91111.
Kamer: MADO 26/28.Tel.: doorkiesnummer (+32-2) 29 96336. Fax: (+32-2) 29 61242. E-mailadres : Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.
Brussel, 18/09/2015 COMP/C4/SDV/nb/ D*2015/092429
M. Loek Jorritsma lockjoui'ziuao.nl

Volgens artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 659/1999 zoals laatst gewijzigd1, kunnen alleen belanghebbende partijen een formele klacht indienen door het verplichte klachtenformulier naar behoren in te vullen. Belanghebbende partijen zijn partijen van wie de eigen belangen door de maatregel kunnen worden geraakt. Daarbij kan het bijvoorbeeld gaan om concurrenten of beroepsverenigingen2. Omdat u (U is in deze Loek, aangevuld door Janepie)niet als belanghebbende partij kwalificeert, kan de door u ingediende verklaring niet worden behandeld als een formele klacht in de zin van artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 659/1999.

Is MVV (en ook Fortuna) niet benadeeld in deze en worden de eigen belangen van MVV -als zijnde belanghebbende- niet geraakt door deze oneerlijke concurrentie voortvloeiend uit de maatregelen die achter de wah-wah-linie worden genomen cq. verleend?

Wie kan dit verhelderen?