Dordt-M.V.V.

Brncic schreef :

Oldchap schreef : Dat Usta maar eens gaat spelen met de volgende 11 tegen Telstar

Schrooijen-vd hurk- goppel
Kot-vd acker-nissila-Deom
Bonifazi-Mares-Martina-Vermijl

Denk dat je hiermee wel punten gaat pakken

Dat geloof ik best, maar ik ben bang dat de scheidsrechter twaalf spelers niet accepteert....

Wie gaat de ballen eruit houden??

Sjus de samenvatting gezeen, mèr daan mot iech concludere dat boetespeul uuters twiefelachtig is op et momint vaan de pass.

Het ziet er naar uit dat dit een onterecht afgekeurd doelpunt is. Want ook gelijke hoogte is geen buitenspel. En je ziet op de foto dat van den Hurk zijn armen en lijf zo houdt, dat hij achter de man blijft! Dit maakt heel veel uit voor de wedstrijd. Bij een 0-2 wandel je wellicht uiteindelijk met 0-4 of 1-4 van het veld. Dus, toch weer een beetje een "genaaid" gevoel bij deze man. Al komt de eerste beslissing niet van hem, is het wederom "opmerkelijk" te noemen.

De camera positie is ongunstig en geeft zodoende een wat vertekend beeld. Zeker wanneer je naar een stilstaand beeld zoals die foto kijkt. Als je de samenvatting bekijkt dan durf ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te zeggen dat Hurk wel degelijk een halve tot een hele (linker)voet buitenspel staat op het moment van de voorzet. Niet genaaid dus. Laten we ook vooral niet dingen gaan zoeken omdat deze scheidsrechter toevallig uit Landgraaf komt aub.

De afbeelding nog eens kritisch bekeken en zelfs daar kan ik mij wel voorstellen dat de linkervoet van Anthony over de denkbeeldige lijn staat. Daarnaast vlagt een grensrechter voor buitenspel dus in die zin is het al helemaal absurd om hier een "genaaid" gevoel door de scheidsrechter uit landgraaf aan over te houden.

Oh, maar zeker. Dat mag jij vinden. Maar ik laat me niets opleggen omdat jij vind dat ik iets zoek en dit absurd vind. Ik vind het anders, en jij niet. Dat kan gebeuren.

Eigelek vin 'ch de ganse logica vaan boetespeul stoon mer raar;

Es 'ne goal 'ne goal wèlt zien, moot de bal volledig ever de lijn zien.

Mer es boetespeul ech boetespeul is, daan is volledeg passere neet noedzakelek, mer is 'ne milimeter al genóg.

Dat is daan toch lètterlek ''mete mèt 2 maote''

MVVke schreef : Eigelek vin 'ch de ganse logica vaan boetespeul stoon mer raar;

Es 'ne goal 'ne goal wèlt zien, moot de bal volledig ever de lijn zien.

Mer es boetespeul ech boetespeul is, daan is volledeg passere neet noedzakelek, mer is 'ne milimeter al genóg.

Dat is daan toch lètterlek ''mete mèt 2 maote''

Zien gewoen 2 totaal versjillende spelregels. Heet niks mèt mete mèt 2 maote te maken dus.

En inderdaad is dit un twiefel geval. Kins hm aofkeure, kins doorlaote voetballe. Vin dit geine blunders vaan de sjeids.

Dat klopt. Een blunder is het niet. Want hoe vaak is dit al niet gebeurd. En de beslissing komt ook niet direkt van hem. Maar omdat hij al eens flink de fout in ging in de Geusselt en die "naam" al heeft, stapelt zich dit al gauw op. Daarom zeg ik het "genaaid" gevoel, want hij is de eindverantwoordelijke voor deze beslissing. En mee eens of niet mee eens met deze stelling, bij de volgende keer in de Geusselt zal hij er dan net zo afgaan als Higler of Nijhuis. Je hoeft dan ook maar iets fout te doen, en het is: "zie je wel, het is hem weer". Zo is het nu eenmaal. (bij het gros)