Voetbalwet

De VVD is inderdaad geen partij die staat voor wat liberalisme theoretisch zou moeten zijn, al willen ze zich wel nog graag zo voordoen en misbruiken ze deze term dus. Het neo-liberalisme van de VVD zorgt alleen voor vrijheid bij de gene met de grootste portemonnee. Daarnaast ben ik het zeker eens met Schapendonk betreffende de grote multinationals, deze bedrijven bepalen wat er gebeurd. Daarom wordt er ook zoveel nadruk gelegd op de vaak misbruikte termen rechts en links. Het is gewoon een simpel verdeel en heers en wordt gebruikt om burgers het idee te geven dat hun stem uitmaakt in deze zogenaamd democratische samenleving. Hoe dit alles wordt gerelateerd aan de voetbalwet is moeilijk uit te leggen. Het is echter wel een feit dat de voetbalwet erdoor is gekomen onder het mom van:'Er komen minder combi's etc. etc.' Hier is zoals iedereen weet niks van terecht gekomen. Daarnaast is het ook duidelijk dat de voetbalwet inderdaad vaker is misbruikt voor dingen die niks met voetbal te maken. En de voetbalwet zal nog meer misbruikt worden als het de komende jaren bergafwaarts gaat met Nederland en er meer gedemonstreerd zal worden. De voetbalwet is gewoon een handig speeltje van de Nederlandse politiestaat en verdere uitbreiding van deze wet is dan ook zeer onwenselijk.

αναρχος, gezien je nickname heb je per definitie niet veel op met welke regering/politieke partij dan ook

Boschpoort schreef : Om Nederland te betitelen als 'politiestaat' getuigt van weinig realiteitszin en als je af en toe in het buitenland komt weet je dat Nederland niet in de buurt komt van wat een politiestaat is.

Juist ja.. Als je NL gaat vergelijken met andere landen kom je misschien tot de conclusie dat het daar NOG corrupter aan toe gaat. Dat betekent echter niet dat het hier koek en ei is. Kijk eens naar het sterftecijfer in de politiebusjes en -cellen, recente incidenten met zinloos geweld door mensen in uniform of korter bij huis het hele verhaal Hoop. Wat er ook gebeurt, de agent gaat bijna altijd vrijuit.

Waar staat nederland ook alweer als het gaat om telefoontaps?

Boschpoort schreef : Je moet alleen geen onjuistheden gaan verkondigen:

"Blanco stemmen. Dan gaat je stem daadwerkelijk nergens heen, want als je gewoon niet gaat stemmen, dan gaat je stem naar de grootste partij en krijgen die weer zeteltjes erbij"

Dit is gewoon onzin. Een blanco stem bij de verkiezingen heeft evenveel invloed als niet stemmen. Het telt alleen mee voor het opkomstpercentage, niet voor de uitslag.

Nee Boschpoort. Dit klopt wel een beetje wat je zegt, met 1 verschil. De stem die NIET wordt ingevuld op het formulier(blanco) dus de thuisblijver, gaat uiteindelijk naar de grootste partij.(de stem wordt immers niet ingevuld, en gaat verloren aan een partij-stemmer!!) De stem die WEL wordt ingevuld als blanco gaat daadwerkelijk nergens heen. Dus als heel Nederland blanco zou stemmen, is iedereen gaan stemmen, en heeft heel Nederland gestemd op géén partij, dus niemand krijgt dan zetels. Het is zelfs zo dat als het aantal blanco stemmers groter is dan het aantal partij-stemmers de hele politiek op zijn gat ligt. Waarom zou er dan op een formulier blanco staan? Alleen maar om te zorgen dat de opkomst hoger ligt? Dat heeft toch geen enkel nut? Dus als iedereen blanco stemt heeft dat wel degelijk effect op de uitslag. Maar blijf je thuis, heeft dit echter geen effect op de uitslag, want dan wint gewoon de grootste. Er zijn dan namelijk meer partij-stemmers dan blanco-stemmers. Is toch niet zo moeilijk toch?

p.s. maar omdat in de praktijk waarschijnlijk nooit meer blanco-stemmers komen dan partij-stemmers heeft blanco-stemmen inderdaad tot nu toe evenveel invloed gehad als niet gaan stemmen(jouw uitleg). Of iedereen die thuis blijft, moet gaan blanco-stemmen. Dan zou het verhaal veranderen. Maar er zijn te veel mensen niet geinteresseerd in politiek,(blijven thuis) dus er gaat nooit iets veranderen en blijft de politiek in handen van een klein groepje elite. Dus doe je de mensen voor de gek houden dat er links en rechts bestaat enz. gaan die mensen op die en die partij stemmen. Er ontstaan dan partij-stemmers. En dat is wat de politiek wil, want dan kunnen ze lekker in hun luie stoel blijven zitten, en blijf jij kijken naar die poppekast in den Haag wat vaak nergens meer over gaat. Maar komen er meer blanco-stemmers dan partij-stemmers, dan is het voorbij met de politiek.(althans dat hoop je dan). Dus nog eens, je hebt 1. de partij-stemmer 2. de blanco-stemmer 3. de thuisblijver. De stem van een partij-stemmer tegen een blanco-stemmer worden tegen elkaar opgeheven zoals + en -. De stem van de thuisblijver is neutraal en heeft geen effect. Dus wint het aantal partij-stemmers van de blanco-stemmers, dan zegt men dat de stem van de thuisblijver vanzelf naar de partij-stemmer is gegaan, en gaat dus in weze naar de winnende partij b.v. VVD. En dan begint het hele spel weer van vore af aan.

Andersom kan natuurlijk ook, want winnen de blanco-stemmers van de partij-stemmers dan is de stem van de thuisblijver vanzelf naar de blanco-stemmer gegaan. Hij is immers niet gaan stemmen.

Beter kan ik het niet uiteggen. Of je begrijpt dit, of je begrijpt het niet

Nou, ik denk dat als heel Nederland blanco stemt, en 3 mensen, waarvan 1 CDA en 1 VVD en 1 PVDA stemt er in ieder geval geen 2e kamer meer is want die 3 stemmen wegen niet op tegen de rest.

Maar goed, had al eens eerder gezegd dat ik niet ontevreden ben met hoe het gaat. Maar dat die hele 2e kamer een politiek spelletje is dat gespeeld wordt, weet ik wel. Daar hoef je niet bijster slim voor te zijn. Maar zolang ik er zelf niet slechter van wordt zal het me een zorg zijn. Ik ben trouwens wel atijd erg voorstander geweest van referendums(Zwitserse politiek)

En nu de voetbalwet

Voor alle duidelijkheid voor mensen die het niet weten; referendums is de politiek van de meeste stemmen gelden. Als er dus een belangrijk onderwerp is b.v. de voetbalwet dan gaat iedereen naar de stembus om er over te stemmen. De meeste stemmen bepalen dan wat gebeurt. Een ander voorbeeld is; willen we moskees in Nederland? Nou, iedereen naar de stembus en stemmen, enz...Dit is de meest eerlijke politiek, en zo kunnen politici ook niet van vandaag op morgen als een blad aan een boom omdraaien. Een land dat bestuurd wordt door referendums is voor mij de ware politiek! Zo ben je ook heel snel over een discussie van de voetbalwet af. Laat Nederland beslissen. Hop, naar de stembus. Niks mooiers En zo waren we van nog een hoop andere discussies af, die dagelijks in de 2e kamer plaatsvinden.

Boschpoort schreef : Inderdaad, de voetbalwet.

Op zich vind ik het prima als er keihard wordt opgetreden tegen relschoppers en ander tuig. Gevangenisstraf, meldplicht, allemaal prima. In (west) Duitsland kun je probleemloos in clubkleuren een andere stad bezoeken en zelfs samen met de tegenstander bier drinken. Waarom in Nederland niet? Dat heeft toch echt meer met de mentaliteit in dit land te maken en de wijze van opvoeden dan met het optreden van de politie.

Een probleem wordt de voetbalwet vooral als de tolerantie ten aanzien van wat supporters normaal vinden afneemt en vrijheden onzinnig worden beperkt. Strenge straffen voor een fakkel, een spreekkoor of in hekken hangen vind ik belachelijk. Wie stenen gooit verdient een levenslang stadionverbod met meldingsplicht.

Ik denk dat het inderdaad met mentaliteit te maken heeft. In Duitsland is het ongehoord als je je mede-Duitser de kop inslaat bij een potje voetbal. Waarom de Nederlandse steden zich zo kost wat kost bij deze sport naar het leven staan, is me ook onduidelijk. Misschien is de Nederlander gewoon een oorlogszuchtiger volkje. Het is ook niet voor niks de zee op gegaan vroeger om wat te gaan roven. Engelanders idemdito Maar bij Nederlanders is het volgens mij meer de drang om iets af te schermen. " dit is van mij en daar kom jij niet aan". En we leven met 16-miljoen op een kluitje, dus de tolerantie is ver te zoeken. Dat er iets tegen gedaan gaat worden kan ik best begrijpen. Het is ook al veel te vaak mis gegaan. Misschien dat als het goed gaat, er ook weer versoepeling komt? Jammer van het voetbal, want ik hou veel te veel van het spelletje en het verziekt wordt door een kleine groep. Als ze zich dan toch zo nodig willen treffen. Waarom dan niet ergens op een grasveldje? Waar in de weide omtrek niemand te bekennen is? Kunnen ze daar hun gang gaan. Dan kunnen de mensen die voetbal willen zien, gewoon naar de binnenstad met de andere voetballiefhebbers en een potje bier drinken.

Schapendonk schreef :

Boschpoort schreef : Inderdaad, de voetbalwet.

Op zich vind ik het prima als er keihard wordt opgetreden tegen relschoppers en ander tuig. Gevangenisstraf, meldplicht, allemaal prima. In (west) Duitsland kun je probleemloos in clubkleuren een andere stad bezoeken en zelfs samen met de tegenstander bier drinken. Waarom in Nederland niet? Dat heeft toch echt meer met de mentaliteit in dit land te maken en de wijze van opvoeden dan met het optreden van de politie.

Een probleem wordt de voetbalwet vooral als de tolerantie ten aanzien van wat supporters normaal vinden afneemt en vrijheden onzinnig worden beperkt. Strenge straffen voor een fakkel, een spreekkoor of in hekken hangen vind ik belachelijk. Wie stenen gooit verdient een levenslang stadionverbod met meldingsplicht.

Ik denk dat het inderdaad met mentaliteit te maken heeft. In Duitsland is het ongehoord als je je mede-Duitser de kop inslaat bij een potje voetbal. Waarom de Nederlandse steden zich zo kost wat kost bij deze sport naar het leven staan, is me ook onduidelijk. Misschien is de Nederlander gewoon een oorlogszuchtiger volkje. Het is ook niet voor niks de zee op gegaan vroeger om wat te gaan roven. Engelanders idemdito Maar bij Nederlanders is het volgens mij meer de drang om iets af te schermen. " dit is van mij en daar kom jij niet aan". En we leven met 16-miljoen op een kluitje, dus de tolerantie is ver te zoeken. Dat er iets tegen gedaan gaat worden kan ik best begrijpen. Het is ook al veel te vaak mis gegaan. Misschien dat als het goed gaat, er ook weer versoepeling komt? Jammer van het voetbal, want ik hou veel te veel van het spelletje en het verziekt wordt door een kleine groep. Als ze zich dan toch zo nodig willen treffen. Waarom dan niet ergens op een grasveldje? Waar in de weide omtrek niemand te bekennen is? Kunnen ze daar hun gang gaan. Dan kunnen de mensen die voetbal willen zien, gewoon naar de binnenstad met de andere voetballiefhebbers en een potje bier drinken.

In landen verhouding is het net andersom Staan Engelse Hooligans vooraan en Nederlanders juist achteraan.
Heb je daar ook een verklaring voor?

Boschpoort schreef : Misschien is de Nederlander gewoon een oorlogszuchtiger volkje. Het is ook niet voor niks de zee op gegaan vroeger om wat te gaan roven. Engelanders idemdito.

Danny1983 schreef : In landen verhouding is het net andersom Staan Engelse Hooligans vooraan en Nederlanders juist achteraan.
Heb je daar ook een verklaring voor?

Dat zegt Boschpoort toch? En Nederlanders achteraan? Dat waag ik te betwijfelen.
(Bij interlands misschien).

Equinox schreef :

Boschpoort schreef : Misschien is de Nederlander gewoon een oorlogszuchtiger volkje. Het is ook niet voor niks de zee op gegaan vroeger om wat te gaan roven. Engelanders idemdito.

Danny1983 schreef : In landen verhouding is het net andersom Staan Engelse Hooligans vooraan en Nederlanders juist achteraan.
Heb je daar ook een verklaring voor?

Dat zegt Boschpoort toch? En Nederlanders achteraan? Dat waag ik te betwijfelen.
(Bij interlands misschien).

Dat is ook inderdaad wat ik bedoel bij interlands en EK ,WK.
Dan kunnen ze zich wel goed gedragen het Nederlands volk.
En Engelse juist in clubverband weinig tot geen problemen en interlands vaak wel problemen.
Denk dat het toch met de regels in het land te maken heeft,maar het zal vast aan meer dingen liggen.

Boschpoort schreef :

Schapendonk schreef : Misschien is de Nederlander gewoon een oorlogszuchtiger volkje.

Precies. Het was ook schandalig hoe die Hollandse rotjongens die arme Duitse bezoekers zomaar te lijf gingen.
Daar op de Grebbeberg.
In 1940....

Is dit nu sarcastisch bedoeld? Dat het in Duitsland echter ook eens goed mis ging oké, maar dat is ongeveer 2 keer 5 jaar geweest. Bij de andere landen hebben we het over 100-den jaren. Ik zou ook verder niet weten waar het aan ligt. Wat ik wel weet is dat het vroeger helemaal niet was (in de tijd van de Boschpoort en daarvoor) en dat het zijn oorsprong in de jaren '70 heeft.