Nick Kuipers

In www.knvb.nl/downloads/bestand/9694/regle...16-17versie-1-1-2017 staat de regeling vermeld. Zo lezen we op pag. 61+62:

"Artikel 34 - Automatische uitsluiting
1. Een speler die in een competitie-, play-off- of bekerwedstrijd van de KNVB, of de wedstrijd zoals genoemd in artikel 33 (B.S.: hiermee wordt bedoeld: de wedstrijd tussen de winnaar van de KNVB-beker van het vorige seizoen en de landskampioen, dus de wedstrijd om de Johan Cruijff-bokaal) van dit reglement, door de scheidsrechter direct van het veld wordt gezonden, wordt uitgesloten van deelname aan de eerstvolgende competitie-, play-off- of bekerwedstrijd van de KNVB van het desbetreffende elftal.
2. De hiervoor in lid 1 genoemde automatische uitsluiting vindt plaats, indien:
a. de tuchtcommissie vóór de eerstvolgende competitie-, play-off-, of bekerwedstrijd van de KNVB, of de wedstrijd zoals genoemd in artikel 33 van dit reglement, van het desbetreffende elftal in staat is de tuchtzaak van die speler te behandelen; en
b. de tuchtcommissie tijdens de onder a. genoemde behandeling vaststelt dat:
i. de scheidsrechter geen andere speler dan degene die de overtreding heeft begaan van het veld heeft gezonden;
ii. de scheidsrechter geen speler ten onrechte van het veld heeft gezonden.
3. Tegen de automatische uitsluiting is op andere, dan de hiervoor in lid 2 genoemde gronden geen verweer of beroep mogelijk.
4. De uitsluiting als genoemd in dit artikel laat onverlet de bevoegdheid van de aanklager op grond van het bepaalde in artikelen 10 en 11 van dit reglement."

Hieruit, met name uit onderdeel 1, kunnen we voorzichtig afleiden dat bij rode kaarten de regel simpel is: of een speler een rode kaart nu in de gewone competitie of in de play-offs of in de bekercompetitie heeft ontvangen maakt eigenlijk niet uit; de speler wordt gewoon zo snel mogelijk, de eerstvolgende wedstrijd(en), geschorst ongeacht in welk soort competitie de speler de rode kaart ontvangen heeft. Uit blz. 67 en 68 kan worden afgeleid dat de tuchtcommissie bepaalt hoeveel wedstrijden een speler die een rode kaart heeft ontvangen zal worden geschorst.

Nick Kuipers zal dus waarschijnlijk de eerstvolgende twee wedstrijden geschorst zijn en dat zijn de twee wedstrijden tegen Cambuur. Of het inderdaad twee wedstrijden of meer of minder wedstrijden zijn, bepaalt de tuchtcommissie. Maar op rood staan normaliter twee wedstrijden schorsing.

Bij gele kaarten (in KNVB-termen vaak "waarschuwingen" genoemd) gelden andere regels. Zie hiervoor in www.knvb.nl/downloads/bestand/9694/regle...16-17versie-1-1-2017 artikel 29 ("Waarschuwingen gegeven in competitiewedstrijden van de KNVB") en artikel 30 ("Waarschuwingen gegeven in play-offwedstrijden van de KNVB").

In de gewone competitie krijgt een speler een schorsing van 1 wedstrijd als hij 5, 10, 15 etc. gele kaarten heeft gekregen. Maar bij de play-offs geldt onder andere, volgens artikel 30, dat een speler een schorsing krijgt voor zijn eerstvolgende play-off-wedstrijd als hij in de play-offs 2, 4, 5, of 6 gele kaarten heeft ontvangen. Maar die gele kaarten tellen alleen voor play-off-wedstrijden. Stel dat een MVV-speler in zijn laatste play-off-wedstrijd van seizoen 2016-2017 een gele kaart krijgt, terwijl hij in een eerdere play-off-wedstrijd van enkele dagen eerder een eerste geel kaart kreeg. Dan is hij de eerstvolgende play-off-wedstrijd geschorst in 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021 (looptijd van de schorsing van 1 wedstrijd: 4 jaar). Die speler is in de eerstvolgende competitiewedstrijd in seizoen 2017-2018 dus gewoon speelgerechtigd. Voor alle details verwijs ik naar de aangeduide reglementen.

Dat betekent even wat huiswerk voor MVV. Is er een speler die nog een schorsing van 1 play-off-wedstrijd heeft lopen door gele kaarten in de play-offs van vorig seizoen (of eerdere seizoenen)? Dan mag die in de eerstvolgende wedstrijd tegen Cambuur niet worden opgesteld!

Echt een heel domme rode kaart van Nick. Die valt niet goed te praten. Maar de scheidsrechter speelde hier ook een rol in. Een minuut eerder werd Nick al fors aangevallen door die speler, terwijl de scheidsrechter daar niet voor floot. Vlak voor de rode kaart maakte diezelfde speler opnieuw een smerige overtreding op Nick: Nick werd achterop zijn achilleshiel(en) getrapt. Dat was een overtreding die ook wel met rood bestraft had mogen worden. Nick was laaiend en nam wraak. Dom. Maar de scheids gaf alleen aan Nick rood en de RKC-boosdoener kreeg nog niet eens een gele kaart. Belachelijk. Maar Nick had zich natuurlijk nooit zo mogen laten gaan. Een betere scheidsrechter had die speler van RKC eerder een gele kaart laten zien. Dan had die speler het wel gelaten om Nick een minuut later smerig van achteren aan te vallen. Hoe dan ook: domdom van Nick.