Column - Miljaar Sjeraar

Leuk verhaol!

Sjoen stök alweer Houte!

Iech erger miech ouch aon wie sjeif ut allemaol is....
www.mvvfans.nl/mvv/nieuws/52-miljaar-sjeraar-augustus-2013

Vandaag in de periodieke berichten van De Rechtspraak:

Vijf vragen over verkeersongelukken en strafrecht

Den Haag , 2-8-2013

Een 21-jarige automobilist die vorig jaar de 13-jarige Donnie Rog doodreed in Scheveningen, is vandaag door de rechtbank Den Haag veroordeeld tot 9 maanden gevangenisstraf (waarvan 2 voorwaardelijk) en een rijverbod van 4 jaar. De officier van justitie had een werkstraf geëist, een voorwaardelijke celstraf en een rijverbod van 3 jaar. Dat leidde tot een vechtpartij in de rechtszaal en verhitte debatten in de media: waarom wordt voor de dood van een kind zo’n lichte straf geëist? Vijf vragen over verkeersongelukken en het strafrecht.
Wordt er in het algemeen licht gestraft in Nederland?

Nee, dat is een wijdverbreid misverstand. Uit onderzoek is meerdere malen gebleken dat strafrechters in Nederland juist relatief hoge straffen opleggen, vergeleken met hun collega’s in andere Europese landen.
Hoe kan voor de dood van een kind dan een taakstraf worden geëist?

Bij moord of doodslag volgt meestal een jarenlange gevangenisstraf. Daarbij speelt een cruciale rol dat de dader met opzet iemand heeft gedood. Die opzet moet worden bewezen om tot een veroordeling te komen.
Bij een dodelijk ongeluk is van opzet meestal geen sprake. Automobilisten hebben vrijwel nooit de intentie om een ongeluk te veroorzaken, laat staan om iemand te doden. Ze maken wel fouten in het verkeer, waarmee ze ongewild de dood van een ander kunnen veroorzaken. Dat is ook voor de bestuurder vaak een enorm drama, waar hij mee moet leren leven. Daarom worden veel lagere straffen opgelegd dan wanneer er opzet in het spel is.
Gaat de rechter nooit uit van opzet?

Jawel. Als iemand bewust een ander aanrijdt of zodanig gevaarlijk rijdt dat hij willens en wetens de kans op een aanrijding met fatale gevolgen aanvaardt, kan hij veroordeeld worden voor moord of doodslag. In alle andere gevallen onderzoekt de rechter – op basis van wat de officier van justitie aandraagt aan feiten en omstandigheden – in hoeverre de chauffeur schuld heeft aan het ongeluk.
Hoe wordt schuld aan een dodelijk ongeluk bepaald?

Is een ongeluk het gevolg van een enkele overtreding die iedereen wel eens begaat – bijvoorbeeld een moment van onoplettendheid waardoor een fietser over het hoofd is gezien -, dan wordt de bestuurder niet veroordeeld voor het misdrijf ‘dood door schuld in het verkeer’. Daarvoor moet ten minste sprake zijn van ‘aanmerkelijk’ onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag (bijvoorbeeld te hard rijden terwijl het zicht ook nog slecht is door hevige regen), een grove verkeersfout of - de ernstigste categorie - roekeloos rijgedrag.
Bij de lichtste mate van schuld leggen rechters vaak enkele maanden gevangenisstraf op (eventueel te vervangen door een werkstraf) en een rijverbod van een jaar, terwijl roekeloos rijden al gauw leidt tot 8 maanden cel en 3 jaar rijverbod. Is er drank in het spel, dan gaan de straffen omhoog.
Hoe heeft de rechtbank Donnies ongeluk beoordeeld?

In het geval van Donnie ging de officier van justitie uit van de eerste categorie: aanmerkelijk onoplettend en onvoorzichtig rijgedrag. De rechtbank beschouwt het gedrag van de bestuurder echter als een grove verkeersfout. Afgeleid door de sirene en zwaailichten van een brandweerwagen reed hij harder dan toegestaan over een drukke kruising, terwijl hij onder die omstandigheden juist langzamer dan normaal had moeten rijden. Bij de zes maanden celstraf die gemiddeld worden gegeven voor deze mate van schuld, telt de rechtbank een maand extra op voor het wegrijden na de aanrijding. Omdat de verdachte ook daarna nog verkeersovertredingen heeft begaan en de reclassering zorgen heeft over zijn impulsieve gedrag heeft de rechtbank als stok achter de deur twee maanden voorwaardelijk opgelegd en een proeftijd van 6 jaar, waarin hij zich geen fout kan veroorloven. Bovendien mag hij de komende 4 jaar niet rijden.

Dank, De Zwarte Vogel. Een stukje perspectief.

Eindelijk een beetje nuance aan dit hele verhaal. Wat heb ik me geergerd aan de mensen die meende dat deze meneer wel 10 jaar de bak in moest omdat hij met opzet en bewust iemand zijn kind had doorgereden. De meeste mensen zijn nog te simpel om onderscheid te maken tussen een tragisch ongeluk(met enige mate van schuld) en bewust iemand doorrijden.

Het gros vond dat Milen hoe dan ook de bak in moest terwijl ze van de hele zaak vrij weinig af wisten :´ja hij heeft toch een kind vermoord ?´ . Gelukkig zijn er inderdaad ook nog mensen die zaken in het juiste perspectief zetten ipv zich te laten leiden door onderbuik gevoelens.

''De Bulgaar stond maandag terecht op verdenking van het doodrijden van de 13-jarige Donnie Rog in juli vorig jaar.

De vijftien bekeuringen werden tussen februari en juli 2012 uitgeschreven. Na de dodelijke aanrijding reed Milen Y. enkele maanden niet. Maar vanaf december was het weer raak. Naast de snelheidsboetes kreeg de verdachte meerdere bekeuringen voor door rood rijden, over een doorgetrokken streep rijden en zonder gordel rijden.

Of Y. op de dag van het ongeluk te hard reed, is volgens zijn advocaat niet aantoonbaar. Tijdens de zitting probeerde de 21-jarige man zich te verontschuldigen en barstte in tranen uit. De nabestaanden van Donnie Rog joelden en scholden de man uit toen hij begon te huilen.''

Als je zoiets leest, en je ziet hem vervolgens ook een foto op facebook zetten als hij aan het blowen is in de auto, ja,dan zou ik ook zo kwaad worden. Maargoed,dit is het gevolg van de open grenzen. Dan haal je dit soort idioten in huis.

houtengerard schreef : Ik zie hier toch echt een ander perspectief. Vooral ten opzichte van het verhaal van de slachtoffers.

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/07/do...minuten_keihard.html

Met name het berouw waar de rechter mee rekening hield in zijn strafeis, zie je niet terug als je kort na deze gebeurtenis weer lachend op facebook met je vrienden zit te blowen. (geplaatst in de week dat de ouders hun zoon aan het begraven waren). Goed dat is niet meetbaar in de rechtbank, hoeveel berouw iemand uiteindelijk gaat tonen. Maar als je zoveel snelheidsovertredingen op je naam hebt staan en ook nog zo'n 'held' bent dat je doorrijdt, terwijl je de plicht had om voor die jongen een ambulance te bellen en de instructies te volgen, dan blijft in mijn ogen de straf veel te laag. Als dit mijn zoon was geweest haalde ik (bij zo'n lage uitspraak) de ziel uit zijn lijf, wetend dat ik daarvoor maximaal twaalf jaar kan krijgen, met een slecht argument. Het verdriet van de ouders is een heftigere emotie, dan het berouw van de dader. De dader focust zich alleen op het moment van het ongeluk, de ouders zien een levensfilm langskomen. Daarom is het zo krom dat je bij diefstal een hogere straf kunt krijgen, dan bij een nalatig fataal ongeluk.

"Ik had nog nooit een tram gezien' Zal ik voortaan roepen als ik in Amsterdam iemand aanrijdt. Een prachtige blijf uit de gevangenis kaart.

Ik snap zeker de kant van het verhaal die je beschrijft wel, Houten. Het ligt emotioneel gezien ook heel gevoelig, als iemand een famielid van mij zou doodrijden, zou ik ook de neiging hebben verhaal te halen en eigen rechter te spelen.

Maar wil toch een paar puntjes aanhalen. Je hebt het over een "prachtige blijf uit de gevangenis kaart". Dat is natuurlijk gewoon feitelijk onjuist, de dader in kwestie moet 7 maanden de gevangenis in. Afgezien van de discussie of dat te kort , te lang, of precies goed is, heeft zeven maanden gevangenis natuurlijk op vrijwel ieder mens een enorme impact. Het gaat te ver om te doen alsof hij helemaal niet gestraft is.

Daarnaast zeg je dat het krom is dat je bij diefstal een hogere straf kunt krijgen dan bij een nalatig fataal ongeluk. Ik weet niet wat de maximum straffen zijn voor beide vergrijpen, maar bij mij bestaat juist het beeld dat je de eerste zoveel keren heel gemakkelijk wegkomt met diefstal. Een taakstrafje, een foei van de rechter en je staat weer op straat. Volgens mij moet je wel een heel forse diefstal plegen, en moet het dan niet de eerste keer zijn dat je dat doet, voor de rechter je maandenlang laat opsluiten. In die zin vind ik het dus een rare vergelijking. Ook moet er toch echt nog bij dat je bij een diefstal heel opzettelijk het misdrijf pleegt. Bij nalatig fataal ongeluk, hoe ongelofelijk cru het ook is, doe je dat nog altijd niet opzettelijk. Je hebt wel schuld, maar je hebt niet gedacht "Vandaag ga ik eens even iemand doodrijden". De beslissing die je bewust of onbewust neemt, is roekeloos te rijden. Dat is een slechte beslissing en de dader moet niet zeuren dat hij daarvoor bestraft wordt. Maar hem bestraffen alsof hij opzettelijk iemand dood maakt, dat is gewoon niet terecht.

Ik wil ook even opmerken dat als iedereen zich aan de voorrangs regels had gehouden er uberhaubt geen ongeluk had plaatsgevonden. Als je als fietser een voorrangsweg oversteekt dan stap je af en controleer je toch eerst of je al dan niet over kunt steken.

Als je deze dingen niet doet en gewoon op goed geluk oversteekt neem je als fietser toch ook een risico dat je een ongeluk veroorzaakt ? En dat het nog maar een 13 jarige kind is vind ik niet echt een goed argument. Dan hoort dat 13 jarige kind niet te fietsen zolang hij de verantwoordelijkheid daar nog niet voor heeft(lijkt me een taak voor de ouders). Toch veel te gevaarlijk..

Als er nu olie op het wegdek had gelegen of ijs dan kan ik me voorstellen dat er dan een ander scenario ligt. Maar als je met 70 de bocht om rijdt, terwijl je hoofd naar rechts aan het kijken is naar die brandweer jeep, dan ben je niet met het verkeer bezig?. Dan heb je sowieso beiden handen aan het stuur nodig om je auto in bedwang te houden en op de goede weghelft te raken.

Met 70 km een bocht nemen in een woonwijk lijkt me sowieso al vrij onmogelijk...

Heb jij misschien een nieuwsbericht oid voor mij waarin dat blijkt wat jij schets ? Ik ben namelijk al die tijd in de veronderstelling geweest dat de bestuurder rechtdoor reed over een voorrangsweg en het kind plotseling overstak, uit enkele nieuwsberichten kon ik niet echt iets anders opmaken.

Daarnaast is het ook niet bewezen dat hij 70 km per uur reed geloof ik.

houtengerard schreef : @gohf

Al lag er geen zebrapad. Rechtdoor op dezelfde weg heeft altijd voorrang. Het probleem is dat men een algemene casus over het scenario heen gooit, terwijl ik juist hoop dat er binnen het Nederlands rechtssysteem meer ruimte komt voor maatwerk. Er zijn zoveel variabelen mogelijk binnen dit ongeval, dat je niet iedere zaak hetzelfde kunt behandelen. Het slachtoffer had voorrang en nam die, wat is de waarde van 'voorrang hebben' dan nog waard. Natuurlijk moet iedere verkeersdeelnemer zich altijd defensief opstellen in het verkeer, maar dit is niet een fietser die haaientanden negeert terwijl jij afslaat bij een rotonde.

Als de dader gewoon de neus van zijn auto had gevolgd, zijn snelheid had aangepast voor een bocht, die maximaal berekend is op 50 en van te voren had gekeken waar hij die auto heen ging duwen, dan was dit niet gebeurt. Laten we het eens zijn dat de dader dit scenario niet gewild had. Maar wat het 'zo laag' maakt is het doorrijden. Terwijl er dan beroep wordt gedaan op je burgerplicht. Daarnaast zaten er niet eens remsporen op het wegdek en kon men zijn snelheid niet meten. Als je niet onder invloed bent, dan sta je toch met twee voeten op de rem? Dan heb je toch meer rubber op het asfalt staan dan in het nachtkastje?

Ik ben nogmaals altijd in de veronderstelling geweest was dat het juist de bestuurder was die voorrang had. Mocht dit niet zo zijn dan verandert het mijn kijk op de zaak wel behoorlijk.

Over dat doorrijden..tja, hij meld zich diezelfde avond op het politie bureau, ik vermoed dat hij in een paniek reactie doorgereden is en hier later spijt van heeft gehad, waarmee ik het doorrijden absoluut niet wil goed praten.

Word tijd dat er een punten systeem komt op het rijbewijs .