Overig nieuws (over Fortuna, Roda, VVV)

(Beperkt) Inkijkje bij de buren in deze coronacrisis:

nos.nl/artikel/2335719-geen-bierbonus-we...b-in-crisistijd.html

De gemeente Kerkrade wil Roda JC de komende drie jaar opnieuw uitstel van betaling verlenen voor een fors deel van de huur van het Parkstad Limburg Stadion.
Als de Kerkraadse politiek akkoord gaat met het voorstel van het college van B en W, dan hoeft de voetbalclub van 2021 tot en met 2023 in plaats van 8 ton maar 2,5 ton per jaar te betalen.

Terugbetalen
De ontbrekende 5,5 ton per jaar, die Kerkrade als stadioneigenaar normaal met name gebruikt voor de aflossing van het gebouw, moet in de periode 2024-2046 door Roda worden terugbetaald. Die in totaal 1,65 miljoen euro komt bovenop de 1,2 miljoen euro die Kerkrade de afgelopen drie jaar misliep, omdat de huur van 2018 tot en met 2020 ook al werd verlaagd naar 4 ton.

Om die 2,85 miljoen euro terug te betalen, zal de reguliere huursom van 8 ton in de periode 2024-2046 verhoogd worden. In 2046 moet Kerkrade het stadion afbetaald hebben.

Mocht Roda voor eind 2023 naar de Eredivisie promoveren, dan stopt de nieuwe regeling en wordt eerder gestart met extra betalingen. Daarbij wordt wel gekeken naar de aflossingscapaciteit van de club.

Kerkrade wil Roda JC komende drie jaar opnieuw helpen met verlaging stadionhuur
Bert Peels (links), een van de nieuwe investeerders, tijdens de persconferentie waar het nieuwe toekomstplan gepresenteerd werden. Foto: Bas Quaedvlieg
Reddingsplan
Het collegevoorstel volgt ruim twee weken na de aankondiging van het reddingsplan van de nieuwe groep investeerders die Roda in ieder geval de komende drie jaar financieel gaat steunen. Daarbij werd onder meer verteld dat de organisatie op de schop gaat en dat de club om huurverlaging zou vragen.

„Geen akkoord betekent dat zij niet gaan investeren”, schrijft het college in zijn voorstel. Het illustreert de onmacht van de gemeente in dit dossier. Volgens het college heeft de vraag tot huurverlaging net als de vorige keren voor de nodige beroering gezorgd. Toch lijkt er geen andere keuze te zijn dan in te stemmen.

Dat komt door het enorme risico dat Kerkrade als stadioneigenaar loopt als Roda JC - de huurder van het stadion - failliet gaat. Het stadion staat immers nog voor 18,8 miljoen euro in de boeken. En zonder huurder komt dat bedrag volledig voor rekening van de gemeente.

Daarnaast schrijft het college vertrouwen te hebben in de nieuwe investeerders en hun plan. Door deel te nemen is de hoop groot dat Roda een zekerdere (financiële) toekomst heeft.

Minimaal bedrag
In gesprek met de club heeft het college aangegeven enkel een voorstel met een minimale huur van 2,5 ton aan de raad te willen voorleggen. Met dat bedrag worden namelijk de rechtstreekse kosten voor het stadion door de gemeente betaald. Kerkrade kan dan het stadion niet afbetalen, maar de verlaging raakt in ieder geval de burgers niet.

In de commissievergadering van 15 juni komt Roda uitleg geven over het verzoek met daarbij een update over de stand van zaken bij de club.


Dus de huur die ze al jaren niet voledig betalen word weer naar voren geschoven, in 2024 weer dezelfde constructie?

Het lachwekkende is dat al die investeerders en huurverlagingen, de afgelopen jaren, de club nog steeds geen stap verder geholpen heeft, in tegendeel zelfs. nu zie je wederom duidelijk hoe diep die Gemeente in die club zit, als zelfs de linkse partijen zonder aarzeling hiermee instemmen. Dit lijkt mij zeer interessant voor een journalist om dit eens uit te zoeken.

Het is misselijkmakend om te zien dat een voetbalclub niet in staat is om een sluitende begroting te maken en om te zeuren om geld van alles en iedereen. En dat met een arrogantie van wij hebben er recht op. Het vreemde is dat allerlei welgestelden zich laten verleiden om er klauwen vol geld in te steken. Ze krijgen er nooit iets voor terug. Iedereen daar vindt het inmiddels normaal dat derden er geld in steken. Ja, ze hebben een fraai stadion, misschien is dat wel de verleiding voor mensen om mede-eigenaar te willen zijn. Ik weet het niet. Van de sportieve prestaties hoeven ze het niet te hebben. Die zijn knudde.
De gemeente is gegijzeld en heeft geen enkele andere keuze dan maar weer akkoord te gaan met wat er gevraagd wordt. Het geeft een beetje aan hoe de locale politiek bij de mijnwerkers werkt. Treurig.
Wij kunnen hier nooit mee concurreren. Ik vind dat frustrerend. Wat moet er in godsnaam gebeuren bij MVV om een concurrerende positie in te nemen. Onderhand weet ik het ook niet meer.

Tsja....
De top-10:

1. Vitesse | 74.891.500 euro
2. ADO Den Haag | 73.168.000 euro
3. PSV | 49.652.500 euro
4. SC Heerenveen | 40.151.000 euro
5. FC Groningen | 39.638.500 euro
6. NAC Breda | 39.293.500 euro
7. AZ Alkmaar | 37.658.500 euro
8. Ajax | 35.403.000 euro
9. Roda JC | 32.160.000 euro
10. FC Utrecht | 27.849.500 euro

@Krampioen, heel simel dan moet er veel cash bij. Vind het wel een interssante discussie hoe ver iedere supporter wil gaan om MVV of Maastricht terug te zien in eredivisie. Voor een overname ja of nee en hoe ver mag een inversteerder/eigenaar gaan? Je kan niet van iemand verwachten die er een paar miljoen in steekt dat hij dan andere laat beslissen over zijn kaptitaal.

Vluuzak wrote: Het lachwekkende is dat al die investeerders en huurverlagingen, de afgelopen jaren, de club nog steeds geen stap verder geholpen heeft, in tegendeel zelfs. nu zie je wederom duidelijk hoe diep die Gemeente in die club zit, als zelfs de linkse partijen zonder aarzeling hiermee instemmen. Dit lijkt mij zeer interessant voor een journalist om dit eens uit te zoeken.

@Vluuzak, maar die journalisten die hier in Limburg zitten zijn bijna allemaal *oda minded!! Dus daar valt geen eer mee te behalen!!

MVV FOREVER FC. LIMBURG NEVER

Is hier nu echt niks aan te doen?
We spreken hier wel over gemeenschapsgeld wat verkwanselt word, keer op keer op keer !!
En dan spreken we ook nog eens over een van de armste regio's van nederland.
Ik denk dat die timmerfrans hier ook indirect een poot in heeft zitten, vies volk is het, om te kotsen is het, bah bah.

Als supporter maar ook als inwoner vind ik het schandalig.
Alle goede bedoelingen daargelaten, als je per investeerder geen kleine 2 ton per jaar wilt betalen bovenop de halve ton per jaar met een gemiddeld vermogen van een paar honderd miljoen, dan hoeft het van mij al niet meer.
Het klinkt heel ondankbaar, maar komop zeg.
De schuldenlast in de toekomst wordt nu alleen maar groter, maar het risico van de heren wordt op deze fiets alleen maar kleiner. Immers hebben ze een drie jaren plan vastgesteld. De huur wordt dus gedurende die 3 jaar uitgesteld.
Wat gebeurt erna dan? Als hun plan mislukt is, kun ze makkelijk weglopen zonder de korting die ze hebben gekregen terug te moeten betalen (aandelen hebben ze immers niet).

Ik zeg altijd: als ik zoveel geld had zou ik dat noooooit doen en gewoon dokken.
Maar misschien ben ik daarom ook niet rijk.

Zoals eerder gezegd, hier kan MVV nooit en te nimmer (meer) mee concurreren. Het is een ongelijke strijd geworden. Gemeten met twee maten. Waarom werd Gerd Leers geen burgemeester van Kerkrade. Of waarom heb ik hem alleen als hij het over voetbal en gemeentes had over MVV gehoord. Sindsdien is de ongelijke strijd begonnen en sindsdien glijdt MVV steeds verder naar onder. Simpelweg, omdat het bij de buren wel mag. En natuurlijk heeft Timmerfrans daar een vinger bij in de pap. Lijkt me logisch. Het lijkt een never ending story aan het worden. Het enige dat hier nog iets aan kan veranderen is een investeerder, zodat er geconcurreerd kan worden. Want zo is het straks David/Goliath (is het al).

Als je t Roda “dossier” wilt weerleggen dan zal de publieke opinie moeten worden beïnvloed, echter als nergens eens “schandaal” of misstand aan de kaak gesteld kan worden dan is het een kansloze missie . Hoe bizar het ook is wat er nu weer gebeurd ...het is eigenlijk een vorm van “ het mes op de keel zetten “

Wat reup de FIFA ouch al weer? Financial Fairplay? Is toch duudelijk neet ut geval heij

In Brussel is een commissie wat hier over waakt. Na ik meen hoeft maar een iemand een klacht in te dienen en het balletje zou gaan rollen.

Hier kun je als belanghebbende een klacht indienen over staatssteun: ec.europa.eu/competition/forms/intro_en.html

Voor zover ik kan zien voldoet Roda aan alle criteria van illegale staatssteun.

Staatssteun is illegaal als er sprake is van:
1 Use of state resources
2 Economic advantage
3 Selectivity (i.e. the aid favours certain commercial undertakings or the production of certain goods)
4 Effect on competition
5 Effect on trade between member states.

Roda voldoet aan al deze criteria. Eerder zijn er wel eens onderzoeken geweest, ook naar MVV toen de gemeente de Geusselt kocht. Dat mocht toen uiteindelijk, omdat de Geusselt tegen marktwaarde werd verkocht én omdat MVV grondig herstructureerde; dus minder salarissen uitbetaalde en minder betaalde medewerkers ging inhuren. Hierdoor was er geen sprake van competitievervalsing en dus ook niet van illegale staatssteun.

Roda echter maakt er (nog steeds) een sport van om MVV-spelers weg te lokken met absurde salarissen. En dát mag dus niet als je gebruik maakt van staatssteun (dat is competitievervalsing). Ik weet niet of een stadionhuur van 250.000 euro marktconform is, maar daar zullen ze in Brussel snel achter zijn. Het lijkt me onwaarschijnlijk als de normale huur 800.000 bedraagt.

Ik denk dat je als supporter of bijvoorbeeld als lid van MVV best zo een klacht kunt indienen.

Een beroep op het EU staatssteun artikel is bij voorbaat kansloos.
Er moet "voordeel" zijn verkregen. Feitelijk is er geen voordeel, alleen uitgestelde huur die in te toekomst moet worden terugbetaald.
Daarnaast heb je een zogenaamd "private investor principle". Dan wordt de vraag gesteld: wat zou een private verhuurder in dezelfde situatie doen?
Nou ben ik niet het Hof van Justitie, maar mij lijkt dat huurverlaging er dan ook dik inzit als je een flinke hypotheek hebt en Roda letterlijk de enige huurder kan zijn voor het voetbalstadion.

Tevens zijn de heren investeerders ja ook geen aandeelhouders, maar sponsoren. Het kapitaal op hun bankrekening is dus formeel geen argument en hebben ze geen "verplichtingen". Neem ook aan dat ze met hun geld wel goede advocaten kunnen betalen die dat juridisch dichttimmeren.

Nogmaals, ben het hier ook niet mee eens.

Kerkradenaar wrote: Daarnaast heb je een zogenaamd "private investor principle". Dan wordt de vraag gesteld: wat zou een private verhuurder in dezelfde situatie doen?

Een private huurder die zou zijn poot stijf houden en er niet mee akkoord gaan want hij zou op korte termijn door deze mindere betaling zelf in de problemen kunnen komen. Zie het hele Vitesse verhaald, zelfs een rechtsgang heeft vitesse niets gebracht.

Ernaast zou een private investeerder, waarschijnlijk achter de schermen al lang bezig zijn met alternatieven mocht de 1 enigste huurder omvallen.

Dus zo kansloos acht ik een zaak nog niet.