Jacques wrote: Ik ga niet in op je zwalkende verhaal, uiteraard is dit ook feitelijke begunstiging. Welk woord ga je verder nog kiezen om wat krom is, recht te praten?
één ding wil ik wel op ingaan.
Kerkradenaar wrote:
Tot slot vraag ik me af waar staat dat de huur nog nooit (!?) volledig is afbetaald. Volgens mij is de afgesproken huur altijd betaalt (400k), zij het niet altijd op tijd. De rest is destijds ook uitgesteld.
Ah, bewijslast omkeren! Jij gelooft mij niet, en ik moet het dan gaan bewijzen? Een bekende truc van internetwijsneuzen. Bewijs jij maar dat ik er naast zit voor alle andere jaren, voor dit (afgelopen) seizoen geef ik je wel een link:
www.fcupdate.nl/voetbalnieuws/365731/sch...en-maart-te-betalen/
"De gemeente heeft de tv-gelden voor Roda, die eigenlijk als borg voor de stadionhuur naar de gemeente gingen, toch aan de club overgemaakt voor het betalen van de salarissen"
En zo is er voor ieder seizoen wel ergens een half verborgen zin in een artikel te vinden. Het wordt vreemd genoeg nooit breed uitgemeten. Geloof je me niet? Laat maar zien dat het betaald is. De bewijslast ligt niet bij mij.
Als ik toch bezig ben: evengoed beweert Roda minimaal twee keer per jaar schuldenvrij te zijn. Er staat al jaren een dikke schuld bij de gemeente open. Roda is in de afgelopen jaren geen seconde schuldenvrij geweest. Geen seconde. Maar ze roepen het wel in de hoop nog wat extra geld van sponsoren en fans los te kloppen (die niet willen dat hun geld naar een schuld gaat maar naar het elftal). Zit op het randje van oplichting.
Wel jammer dat je mijn "zwalkende" verhaal niet onderuit kan halen met enige onderbouwing.
En, slim hoor. Het gebruik van de omkering bewijslast stelregel.
Alleen is het zo: "degene die stelt, die bewijst". (art. 150 Rv, je bent jurist toch?)
In simpele woorden: jij verwijt Roda het niet betalen van de huur. Ik vraag me af waar dat staat, en dan moet ik bewijzen dat het niet zo is?
Omgekeerde wereld.
In ieder geval bedankt voor de link. De huur is dus niet niet betaalt (let op de dubbele ontkenning, jurist), hetzij via Schrouff's garantstelling wat in feite ook weer uitstel betekent (wat op zichzelf wederom schandalig is).
Maar goed, voordat dit uitmondt op een wellus/nietus spelletje zal ik ook maar stoppen. Heb het gevoel dat ik per se ongelijk moet hebben, omdat ik supporter ben hoewel ik er eigenlijk het zelfde over denk als jullie. Maar een gang naar de Commissie zie ik niks in om bovengenoemde redenen.
Het is al triest dat zo'n discussie moet gevoerd worden, of een stap naar de Commissie overwogen moet worden.
