Overig nieuws (over Fortuna, Roda, VVV)

www.vandoorne.com/Kennisbank/nieuws/geen...se-profvoetbalclubs/

Er is een precedent:
In Tilburg verlaagde de Gemeente de huur (zonder dat het in de toekomst terug hoefde worden betaald, niet zoals bij Roda dus.)
Dit is wel staatssteun volgens de Commissie, maar mocht toch doorgang vinden.
Ik denk dat een huur"uitstel" niet eens onder de noemer begunstiging/voordeel valt.

Staat ook nog wat over MVV in trouwens.

De deals met voetbalclubs FC Den Bosch, MVV, NEC en Willem II kwalificeren wel als staatssteun, maar zijn goedgekeurd door de Europese Commissie. Daarbij nam de Europese Commissie in aanmerking dat maatregelen genomen zijn om mogelijke concurrentieverstoringen (door de overheidsfinanciering) te verminderen, bijvoorbeeld door het aantal werknemers en geregistreerde spelers te beperken en de lonen significant te verlagen.

Goh, dat heb ik roda nou helemaal niet zien doen de afgelopen jaren. Sterker nog, onze rechtsbuiten weglokken met geld van de gemeente.

Weet je wat, laat Kerkrade en die club maar lekker het risico nemen. Ik zorg wel dat die klacht wordt ingediend en mocht de EU op een gegeven moment zeggen dat het een illegale constructie was - al is het in 2023 als de achtergestelde huur moet worden afgelost en ze daar ongetwijfeld ook weer onderuit willen - dan mag Roda alles terugbetalen en is het Kerkklaar.

Verschil is dat het hier niet gaat om een permanente begunstiging. Maar een huurverlaging die in de toekomst terug moet worden betaald.

Overigens is de organisatie bij Roda drastisch geslonken de afgelopen jaren en zijn de spelers die nog woekersalarissen ontvingen al sinds vorig seizoen de deur uit (Dat kwam door niemand anders dan Caanen).

Ik ben benieuwd hoe de concurrentieafdeling van de EU een zeer significante huurverlaging van maar liefst zes jaar beoordeelt terwijl er op het zelfde moment grof meer salaris wordt betaald dan bij andere eerstedivisie clubs en zelfs spelers van directe concurrenten worden weggehaald.

Op het prikbord wordt trouwens al de echte intentie uit de doeken gedaan: die terugbetaalconstructie is slechts ‘voor de bühne’.

Roda betaalt – ik kan het niet vaak genoeg zeggen – de huur al jaren helemaal niet (op tijd noch volledig). Roda krijgt feitelijk al jaren overheidssteun. Een duidelijk concurrentievoordeel. Kerkradenaar, ik weet niet wat je achtergrond is maar ik vermoed leraar lichamelijke opvoeding. Want de gymnastiek die je uithaalt om meermaals te beweren dat er “feitelijk geen voordeel” is, is bewonderenswaardig. Er klopt juridisch gezien geen klap van.

Natuurlijk heeft Roda er direct en heel erg feitelijk voordeel van. Zelfs in de volslagen theoretische situatie dat Roda komend seizoen opeens wél de huur van 250k op tijd en volledig betaalt (wat ze nog nooit gedaan hebben. Nog geen enkel seizoen. Had ik dat al eens vermeld op dit forum?). Dan nog heeft Roda een feitelijk voordeel van de huuruitstel, ze kunnen duurdere spelers halen! Roda verhoogt de spelersbegroting doodleuk. In coronatijd! Het voordeel is overduidelijk. Zelfs voor juristen, die natuurlijk over het algemeen geen bal van financiën snappen, is dat te zien.

In de praktijk is de huuruitstel natuurlijk een theoretisch iets, Kerkrade buigt iedere paar jaar weer voorover en de openstaande schuld wordt kwijtgescholden, omgezet in een achtergestelde lening, verrekend met verzonnen posten.

Kerkradenaar, als er “feitelijk geen voordeel” is, waarom wil Roda dan überhaupt dat huuruitstel?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben er persoonlijk geen fan van om de EU lastig te vallen met dit soort gedoe. Maar hier met droge ogen roepen dat er geen feitelijk voordeel is, dat is natuurlijk keihard getroll. En als je het serieus meent, ben je net zo ver heen als de gemiddelde prikborder.

@jacques , ben het volledig met je eens dat Roda een voordeel heeft bij verlagen van de huur, tevens creeert de gemeente een schuld die wellicht nooit meer terug betaalt kan worden als Roda in de eerste divisie blijft spelen.
Dat de nieuwe investeerders dit als bepalende voorwaarde voor hun plan hebben en daarnaast tevens toezeggen 1,5 miljoen bij te passen is verwerpelijk .
De Gemeente kan hier eigenlijk niet mee instemmen omdat Roda niks doet aan saneren maar alleen maar meer geld wil uitgeven aan de voetbalkant, de verlaging van 5,5 ton wordt direct op het veld geinvesteerd . En de terug betaal regeling van 2024 tm 2046 is een wassen neus want de mensen die nu 'besturen"zijn dan allang uit beeld ...

Er is werkelijk helemaal niks duurzaam aan het beleid van Roda en van de Gemeente Kerkrade

Hier zijn gewoon geen woorden voor. de manier waarop de raad zich in kerkrade zich voor de zoveelste keer laat chanteren.
En de raadsleden zijn ook nog eens gewoon laf. Denken ze echt dat die miljonairs met al hun grote woorden over 'iets terug doen voor de regio' nu opeens terugkrabbelen als de gemeente niet meedoet? Zeg nu eens gewoon Nee en kijk wat er gebeurt. Maar dat durven ze niet. Incompetente verbrassers van gemeenschapsgeld.
Werkelijk, ik krijg mijn verontwaardiging nauwelijks onder woorden gebracht.

Haha Timmerfrans zorgt er wel voor dat die klachten daar nooit aankomen.

Was Kerkrade maar een Artikel-12 gemeente, dan zou het zo gedaan zijn.

Hoeveel extra steun in alle mogelijke vormen heeft die club al gehad van de Gemeente en investeerders de afgelopen 10 jaar, maar het wanbeleid blijft gewoon hetzelfde, dus er gaat ook nu niets veranderen, die extra milj. gaan gewoon weer in rook op, zoals afgelopen jaren. Ze denken nu dat bij promotie alles is opgelost, maar ze vergeten dat er geen Nol Hendriks meer is, die ieder seizoen de miljoenen tekorten af dekten. Als die geldschieters zien tegen de winterstop, dat het begroting tekort al weer oploopt en dat er wederom wanbeleid is, dan gaan deze heren zich daar zeker mee bemoeien en breekt de pleuris weer uit. De grootste Rat Som heeft zich ook alweer op het pluche genesteld, zo blijft het vrienden clubje mooi compleet in het circus.

We fietsen al jaren in een peloton met van die dopingzondaars en elk kaar jaar vreten we ze op. Kom mèr.

Jacques wrote: Roda betaalt – ik kan het niet vaak genoeg zeggen – de huur al jaren helemaal niet (op tijd noch volledig). Roda krijgt feitelijk al jaren overheidssteun. Een duidelijk concurrentievoordeel. Kerkradenaar, ik weet niet wat je achtergrond is maar ik vermoed leraar lichamelijke opvoeding. Want de gymnastiek die je uithaalt om meermaals te beweren dat er “feitelijk geen voordeel” is, is bewonderenswaardig. Er klopt juridisch gezien geen klap van.

Natuurlijk heeft Roda er direct en heel erg feitelijk voordeel van. Zelfs in de volslagen theoretische situatie dat Roda komend seizoen opeens wél de huur van 250k op tijd en volledig betaalt (wat ze nog nooit gedaan hebben. Nog geen enkel seizoen. Had ik dat al eens vermeld op dit forum?). Dan nog heeft Roda een feitelijk voordeel van de huuruitstel, ze kunnen duurdere spelers halen! Roda verhoogt de spelersbegroting doodleuk. In coronatijd! Het voordeel is overduidelijk. Zelfs voor juristen, die natuurlijk over het algemeen geen bal van financiën snappen, is dat te zien.

In de praktijk is de huuruitstel natuurlijk een theoretisch iets, Kerkrade buigt iedere paar jaar weer voorover en de openstaande schuld wordt kwijtgescholden, omgezet in een achtergestelde lening, verrekend met verzonnen posten.

Kerkradenaar, als er “feitelijk geen voordeel” is, waarom wil Roda dan überhaupt dat huuruitstel?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben er persoonlijk geen fan van om de EU lastig te vallen met dit soort gedoe. Maar hier met droge ogen roepen dat er geen feitelijk voordeel is, dat is natuurlijk keihard getroll. En als je het serieus meent, ben je net zo ver heen als de gemiddelde prikborder.

Nogmaals ik keur het ook niet goed, maar in mijn optiek is een gang naar de Commissie kansloos. Alhoewel ik geen voorstander ben van het failliet gaan van mijn club is dit natuurlijk belachelijk.

Je hebt helemaal gelijk dat mijn bewoordingen onjuist zijn. Feitelijk voordeel is er inderdaad. Dat Roda niet failliet gaat. Maar toch een kanttekening
Dat het spelersbudget wordt opgehoogd, is irrelevant. De nieuwe investeerders zijn immers geen aandeelhouders maar sponsoren. Zij hebben dus jegens de club geen verplichtingen. Zij zeggen alleen: gemeente moet huur verlagen, dan sponsoren wij. Zonder de huurverlaging trekken deze mensen zich dus terug (althans dat zeggen ze). Het gevolg is Roda failliet, en de gemeente derhalve ook.
Het causale verband is dus niet: Huurverlaging --> spelersbudget omhoog, zoals je aangeeft.
Maar: Huurverlaging --> sponsoren stappen in --> spelersbudget omhoog
En het probleem is: Huur blijft hetzelfde --> sponsoren stappen niet in --> Roda failliet --> Gemeente zit in de problemen.
Zonder sponsoren en in de onderlinge verhouding tussen de gemeente en Roda is dat voordeel dus geen "onnodig" voordeel.
Noem het maar gymnastiek, maar dan ben jij een docent Wiskunde waarbij maar 1 antwoord juist is ongeacht argumentatie.

Wat ik bedoelde te zeggen is: er is geen sprake van feitelijke begunstiging.
Uitgestelde huur is geen begunstiging in mijn ogen. Permanente huurverlaging is dat wel, zie het voorbeeld van W2.
Uiteraard moet je wel alle feiten kennen om er een goed oordeel over te geven, zoals rente/kosten die daarvoor in rekening worden gebracht.

Tot slot vraag ik me af waar staat dat de huur nog nooit (!?) volledig is afbetaald. Volgens mij is de afgesproken huur altijd betaalt (400k), zij het niet altijd op tijd. De rest is destijds ook uitgesteld.

Ik ga niet in op je zwalkende verhaal, uiteraard is dit ook feitelijke begunstiging. Welk woord ga je verder nog kiezen om wat krom is, recht te praten?

één ding wil ik wel op ingaan.

Kerkradenaar wrote:
Tot slot vraag ik me af waar staat dat de huur nog nooit (!?) volledig is afbetaald. Volgens mij is de afgesproken huur altijd betaalt (400k), zij het niet altijd op tijd. De rest is destijds ook uitgesteld.

Ah, bewijslast omkeren! Jij gelooft mij niet, en ik moet het dan gaan bewijzen? Een bekende truc van internetwijsneuzen. Bewijs jij maar dat ik er naast zit voor alle andere jaren, voor dit (afgelopen) seizoen geef ik je wel een link:

www.fcupdate.nl/voetbalnieuws/365731/sch...en-maart-te-betalen/

"De gemeente heeft de tv-gelden voor Roda, die eigenlijk als borg voor de stadionhuur naar de gemeente gingen, toch aan de club overgemaakt voor het betalen van de salarissen"

En zo is er voor ieder seizoen wel ergens een half verborgen zin in een artikel te vinden. Het wordt vreemd genoeg nooit breed uitgemeten. Geloof je me niet? Laat maar zien dat het betaald is. De bewijslast ligt niet bij mij.

Als ik toch bezig ben: evengoed beweert Roda minimaal twee keer per jaar schuldenvrij te zijn. Er staat al jaren een dikke schuld bij de gemeente open. Roda is in de afgelopen jaren geen seconde schuldenvrij geweest. Geen seconde. Maar ze roepen het wel in de hoop nog wat extra geld van sponsoren en fans los te kloppen (die niet willen dat hun geld naar een schuld gaat maar naar het elftal). Zit op het randje van oplichting.

Kerkradenaar wrote:

Jacques wrote:
Maar: Huurverlaging --> sponsoren stappen in --> spelersbudget omhoog

Met deze conclusie, gooi je dus je eigen ramen in. Wat je zou ook kunnen zeggen: Huurverlaging - sponsoren stappen in - de club zorgt voor sluitende begroting zodat alles betaald kan worden, zodat ze niet op het einde / helft van de rit moet bedelen voor meer steun