KNVB Beker: MVV - AZ

Hill28 wrote: Die 'corner' zat wel in de Veronica-samenvatting gisteravond. En de commentator benadrukte ook dat het geen corner was, maar hij zei ook: 'je kunt niet voor elke corner de videoscheids inschakelen' of iets dergelijks.

Ik herinner me nog Feyenoord-Vitesse recentelijk, waar de 2-0 van Feyenoord wordt afgekeurd en vervolgens zelfs nog een stap terug in het spel wordt gegaan en Vitesse een penalty krijgt.

Er moeten gvd toch regels/richtlijnen zijn wanneer, hoe vaak en door wie die kut videoscheids mag worden ingezet?

Op deze manier vind ik het hele 'systeem' van videoscheidsrechter een dusdanige aanfluiting. Alsnog overgeleverd aan de willekeur van de man in het groen. Dit heeft toch niks met professioneel voetbal te maken?

Los daarvan hadden we het misschien ook niet gered zonder die 0-1, maar frustrerend blijft het wel.

Ik hoorde het hem gisteren live zeggen en dacht toen al van 'je zult zien dat hier een goal uit valt'. Ik snap echter ook wel weer dat je de videoscheidsrechter niet bij iedere beslissing bij kan halen. Dan ligt het spel alleen maar stil. Als je ziet hoe lang het nu al duurt iedere keer dat hij wordt ingezet. Dit is natuurlijk pure pech voor MVV, uit een verkeerd toebedeelde ingooi kan ook een doelpunt voortkomen.

MVV had zelf moeten vragen om een video beslissing. Op dat moment een zwaar middel voor een discutabele corner. Er zijn tig momenten in een wedstrijd waar een ingooi etc word gegeven. Hoe ik heb begrepen mag een club een video beslissing vragen totdat je als vragende club mis zit. Dan mag je niet meer de 1e call hebben.

Iech begreep gistere tot dee videosjeids allein gebruuk maag weure bei cruciale zaker (roei kaart, euver de doellijn, etc), dus neet bei 'ne corner. Dat dit achteraof dus wel cruciaal waor, is duudelik....

Ik heb genoten van eenprima spelend mvv ,vond bij name de voorhoede erg goed bewegen goed positioneel sterkt spelen middenveld met losha als uitblinker geweldig goed spelend schroyen vond ik erg tegenvallen denkt dat hij niet goed in zijn vel zit omdat hij geen transfer gemaakt heeft.achterhoede speelde ook sterk alleen vind ik dat mmaee Of hoe hij heet beter voor zijn man moet komen.twee doelpunten van wegborstel mag hij zich aanrekenen verder goed spelend en twee mooie doelpunten.verder vond ik Nijs niet zo sterk wel hard werkend maar veel verkeerde keuzes maken bij bal bezit,hoopt dat mvv met dezelfde inzet vrijdag Cambuur bestrijdt dan blijven de punten in maastricht.

Naar de Feyenoord-Vitesse-logica, had MVV dus ook ná de 0-1 die corner nog kunnen terughalen op video.

Immers Vitesse laat de 2-0 afkeuren van Feyenoord (buitenspel). Die 2-0 viel uit een counter. Dan ging men nog een stap terug naar de initiële aanval van Vitesse en zag dat Vitesse een penalty had moeten krijgen.

De 2-0 werd gecancelt en Vitesse kreeg alsnog die penal.

Oftewel, die 0-1 gisteravond kon gecancelt worden en MVV kon alsnog die doeltrap opeisen, ook na die goal. Als voor iedereen dezelfde regels gelden ten minste. Die corner bleek namelijk cruciaal op dat moment.

Voor mij mogen ze dat hele systeem zo snel mogelijk afschaffen.

Voor de mensen die op mij reageerden: toen ik het bericht typte stond dat filmpje er nog niet, is later (tijdens mijn typen) pas toegevoegd. :oops: En ik zei toch ook dat ik denk dat het geen corner is? Maar goed.

webmastersfm wrote: MVV had zelf moeten vragen om een video beslissing. Op dat moment een zwaar middel voor een discutabele corner. Er zijn tig momenten in een wedstrijd waar een ingooi etc word gegeven. Hoe ik heb begrepen mag een club een video beslissing vragen totdat je als vragende club mis zit. Dan mag je niet meer de 1e call hebben.

Die regel is bij hockey zo, en vast nog bij meer sporten. Bij voetbal geldt deze regel niet en mag voor zover ik weet een club niets aanvragen.

Om specifiek te zijn: bij hockey mag je vragen voor de videoref, maar moet je ook heel precies uitleggen wat je denkt dat er verkeerd is gegaan. Je mag niet "gewoon" roepen om de videoscheids in de hoop dat er toevallig iets te zien is dat in jouw voordeel is. Als je het verkeerd hebt, kun je dit niet meer inzetten, wat voor ongelofelijke blunder de scheidsrechter ook maakt. Ik vind dat een goede regel, als je zeker weet dat de scheids mis zit wordt het hersteld, maar je kunt het niet te pas en te onpas gebruiken.

Overigens, om eerlijk te zijn, ik weet niet of het wel zo cruciaal is. Ik had heel erg het gevoel dat AZ na de 0-1 gas terugnam en dat we daarom terug in de wedstrijd kwamen. Zie ook wat er meteen na de 1-1 gebeurde. AZ gaf weer gas en tot de rust werden we compleet overlopen. Ik zei nog tegen mijn buurman "ik teken voor 1-1 bij de rust", even later lag de 1-2 er in.

Jammer van het uiteindelijke resultaat maar heb een MVV gezien dat geen ontzag had voor de tegenstander en zich steeds terugknokte in de wedstrijd. Dat cruciale zaken als een wel of niet gegeven corner en een moment in de 16 de doorslag geven is gewoonweg een teken dat MVV op het randje van de overwinning en stunt stond.

Sterker nog, ik had dit MVV gisteren wel eens tegen onze vrienden uit het Oosten willen zien spelen zoals MVV gisteren deed. Die "Freunde" waren jankend de bus in gegaan met een dikke 3, misschien wel 4-0 nederlaag.

Kortom 'gruuts' op onze mannen en met dit spel, zo vroeg in de competitie, ligt er nog iets moois in het verschiet. Tja, beter zo eraf dan door tegen amateurs met een schamele 0-1 tegen Noordwijk. Of eraf gaan tegen Kozakken Boys na strafschoppen.

Jacques wrote: Voor de mensen die op mij reageerden: toen ik het bericht typte stond dat filmpje er nog niet, is later (tijdens mijn typen) pas toegevoegd. :oops: En ik zei toch ook dat ik denk dat het geen corner is? Maar goed.

webmastersfm wrote: MVV had zelf moeten vragen om een video beslissing. Op dat moment een zwaar middel voor een discutabele corner. Er zijn tig momenten in een wedstrijd waar een ingooi etc word gegeven. Hoe ik heb begrepen mag een club een video beslissing vragen totdat je als vragende club mis zit. Dan mag je niet meer de 1e call hebben.

Die regel is bij hockey zo, en vast nog bij meer sporten. Bij voetbal geldt deze regel niet en mag voor zover ik weet een club niets aanvragen.

Jacques, de zits d'r neet dèks neve, mer noe toch wel;

Rappeleer diech eve de wedstrijd tösse Corruptaev JC en M.V.V., wie dee smerige vluzak vaan 'ne Paulissen euze Kuper 'n roej kaart heet aongesmeerd.

Die zoegenaomde euvertrejjing voont plaots aon de zijkant vaan 't middeveld, oonder de ouge vaan de sjeidsrechter, grensrechter en de 4e maan. In ierste instantie woort gewoen doorgespäöld, mer pas wie die moffe vroogte um de video sjeids, toen gaove ze dao wel degelek gehuur aon.

Wie Geens in dezelfde wedstrijd getorpedeerd woort, vroog Ippel ouch um de video-sjeids. Toen gaof de sjeids vaan deens evels aon tot heer de situatie al beoordeilt had, en daorum dus neet weier ging.

't Is dus zier zeker wel meugelek um dit vaanoet de club aon te vraoge.

MVVke wrote:
Jacques, de zits d'r neet dèks neve, mer noe toch wel;

Rappeleer diech eve de wedstrijd tösse Corruptaev JC en M.V.V., wie dee smerige vluzak vaan 'ne Paulissen euze Kuper 'n roej kaart heet aongesmeerd.

Die zoegenaomde euvertrejjing voont plaots aon de zijkant vaan 't middeveld, oonder de ouge vaan de sjeidsrechter, grensrechter en de 4e maan. In ierste instantie woort gewoen doorgespäöld, mer pas wie die moffe vroogte um de video sjeids, toen gaove ze dao wel degelek gehuur aon.

Wie Geens in dezelfde wedstrijd getorpedeerd woort, vroog Ippel ouch um de video-sjeids. Toen gaof de sjeids vaan deens evels aon tot heer de situatie al beoordeilt had, en daorum dus neet weier ging.

't Is dus zier zeker wel meugelek um dit vaanoet de club aon te vraoge.

Je hebt gelijk, en toch ik ook op mijn manier, maar zoals wel vaker was ik niet duidelijk hoe ik het bedoelde.

Het is zeker mogelijk het te vragen, maar de scheids hoeft er niets mee te doen. Er zijn geen duidelijke regels over aanvraag van een team voor videoscheids (voor zover ik weet althans). In - bijvoorbeeld - American Football is er officieel vastgelegd dat je twee aanvragen per wedstrijd mag doen. En dit alleen de hoofdcoach. Heeft hij beide keren gelijk, dan krijgt hij een derde keer "cadeau". Heeft hij ongelijk, dan verliest hij een time-out mogelijkheid. Dus zelfs als de scheidsrechter 100% overtuigd is van zijn gelijk, of als hij de situatie al beoordeeld heeft, dan moet er bij American Football toch naar de videobeelden gekeken worden als een team dat wil.

En zoiets bedoelde ik dus. Het is niet zoals bij andere sporten geregeld wanneer je als team wel of niet aanspraak kan maken op de videoscheidsrechter (nogmaals, voor zo ver ik weet - verbeter me gerust). En dan krijg je wat ons overkwam: Kuipers moet er af omdat Roda verhaal kwam halen, en Paulissen mag blijven staan, terwijl wij toch ook echt verhaal kamen halen. Dat is toch raar? Wat maakt het nou uit dat de scheidsrechter het al beoordeeld had? Dit is aan de mensen thuis (of in het uitvak) niet uit te leggen.

Overigens wordt bij American Football ook standaard, in 100% van de gevallen, de videoscheidsrechter automatisch ingeroepen bij "cruciale" momenten. Zoals een doelpunt. Nu is de vraag of deze ook de cornersituatie voorafgaand aan het doelpunt zou bekijken, maar toch.

Ik vind het goed als de verantwoordelijkheid van wel of geen videoscheidsrechter niet bij de scheidsrechter ligt. Die heeft al genoeg aan zijn hoofd. Hier moet de voetbalwereld nog iets op verzinnen.

De bevestiging, die 2-3 was toch nog niet zo slecht..