Overig nieuws (over Fortuna, Roda, VVV)

Janepie wrote:

Fortuna88 wrote:
Afspraak is afspraak normaal, alleen wat ik wil aangeven is dat deze ‘afspraak’ niet is gemaakt in de tijd dat Gün bij Fortuna is, dat was voor zijn tijd door andere bestuursleden. Als er niks is vastgelegd is dat niet handig van een zakenman.

Ah dus alles van 'voor Gün zijn tijd bij Fortuna" moet vergeten en doorgestreept worden? Rodaïaanse praktijken noemt men dat.

Jacques wrote: Wat een onzin, een rechter zal daar geen enkele rekening mee houden. Hoe kom je er bij dat "voor mijn tijd" een juridisch argument is inzake wel of niet bestaan van vordering op een rechtspersoon? Of dat het alleen hangt op het punt of er iets op papier staat? Je lult echt maar wat hè.

- Een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Er hoeft dus niets op papier te staan.
- Een rechtspersoon is aansprakelijk voor overeenkomsten aangegaan door voorgaande besturen. Er is geen magische kwijting bij het krijgen van een nieuw bestuur/nieuwe eigenaar. Als dat wel zo zou zijn, dan zouden zowel Fortuna, als MVV, als Roda niet zo vaak in de financiële problemen zitten.

Natuurlijk is een mondelinge overeenkomst lastiger aan te tonen. Ik snap heus wel dat Ter Borgh niet gigantisch sterk staat. En dat het oerdom van hem is om Fortuna geld te verstrekken zonder iets op papier vast te leggen. Maar zeggen dat als er niets op papier staat, Fortuna veilig is, dat slaat nergens op.

Jacques wrote: Hoe kun je dat denken? Serieuze vraag, waarom nemen MVV, Fortuna en Roda dan niet gewoon om de twee jaar een nieuw bestuur? Volgens jouw denkwijze worden dan alle schulden geschrapt "want voor mijn tijd!"? Hoe kom je bij zoiets? En vooral: hoe kom je er bij om het op internet te kalken? Is er geen stemmetje in je achterhoofd dat zegt "ik heb echt geen flauw idee waar ik het over heb, laat ik maar niet reageren"?

Ik heb dit al eerder gezegd. Vrijwel ieder bericht van jou op deze site bevat aantoonbare onjuistheden. Blijf gewoon weg.

omnisciens wrote: Beste MVV supporter,

Vreemd dat u nog geen reactie heeft dus wil ik het graag hier openbaar uitleggen.

Veel, heel veel mensen onderschatten de operatie van het organiseren van een bus reis voor 800 man. Het is helaas niet simpelweg een bus huren instappen en wegwezen. Vooraf vind er al regelmatig overleg plaats en moeten we allereerst eens opzoek naar een maatschappij die ons (toch een groep met een minder goede naam) wil brengen. Daarnaast moet je ook nog naar een in hun ogen vijandelijke locatie. Bang voor schade etc.
Wij red. Sc. Hadden n al tijdig een maatschappij gevonden voor de vrijdag. Vanwege het credo wij rijden naar iedere wedstrijd en de daarbij behorende kosten van minimaal 12 ritten paar jaar waarbij de bus maar half vol zit (en wij dus moeten bijleggen) is een wedstrijd als fortuna uit een van de weinige wedstrijden om er iets aan te verdienen en zo de kosten van de andere wedstrijden te dekken. Zodoende is er gekozen voor streekvervoer idem omdat de andere grote maatschappijen niet willen of geen bussen beschikbaar hebben voor risico duels. Toen kwam op vrijdagmiddag pas het bericht dat de wedstrijd niet door ging. Ipv van de gereserveerde 8 bussen hebben we er toen maar 7 kunnen regelen tussen vrijdag 12:30 en 17:00 een hels karwei. Ondertussen regende het berichten en afmeldingen van mensen die niet konden gaan op maandag avond. Ik ging dus uit van een afmelding van 50 personen. De bussen van de sc waren al om 18:00 op de gevraagde plaats bij het stadion. Toen bleek dat twee bussen van de andere supporters groepen te laat zouden arriveren begon met pas later met fouilleren. Ze waren immers cluster 1. Over het beginnen van fouilleren. Vertekken etc hebben wij helemaal maar dan ook helemaal niks te zeggen. Het liefste zaten onze supporters al meteen in de bus. En was iedereen chill. Daarnaast bleek dat veel afmeldingen toch waren komen opdagen en we hadden al een bus minder. Dus eigenlijk dubbele problemen. Toen is er besloten vol gooien en rijden. Het was inderdaad chaotisch en bar kut om het even zo te zeggen. Als je dan nog met 3-0 verliest is het helemaal klote.
Er is overleg geweest met mvv en stel we halen playoffs dan worden dingen heel anders geregeld. Er zal eerder begonnen worden met fouilleren en er zal alleen gereden worden in touringcars met alleen zitplaatsen. Mits het roda of fortuna word. Ivm de korte afstand. Mocht het streek vervoer zijn zetten we meer bussen in. Om staan tot een minimum te beperken.
Hopende op een bevredigend antwoord.
Groetjes

René ter Borgh wil de 618.000 euro waarvoor hij garant stond bij Fortuna Sittard terugbetaald krijgen van de club. Dat werd gisteren duidelijk tijdens een rechtszaak waarin de eerstedivisionist en de zakenman tegenover elkaar stonden.



Tussen juli 2014 en juli 2016 stak Ter Borgh particulier en via zijn drie BV’s ruim zes ton in de toen noodlijdende Sittardse club. Het meeste geld ging naar Fortuna, maar Ter Borgh deed ook rechtstreekse betalingen aan onder meer de kledingsponsor. Volgens de ondernemer is het nu tijd voor terugbetaling. Want, zo stelt Ter Borgh, dat is mondeling zo afgesproken. Volgens Fortuna is een garantstelling geen lening, zijn er geen afspraken gemaakt en hoeft de club dus niks terug te betalen.

Ter Borgh raakte in 2014 betrokken bij Fortuna, omdat zijn zoon Jordy (tegenwoordig onder contract bij FC Oss) er speelde. „De club gaf aan in zwaar weer te verkeren en vroeg mij garant te staan”, vertelt de erevoorzitter van Almere City aan de rechter in Maastricht. „Dat heb ik gedaan, net als Jo Abelshausen en Sjra Philippen. Daarmee is de club van de ondergang gered. Maar het was geen cadeautje.”

Volgens Ter Borgh zijn daarover mondelinge afspraken gemaakt in bijzijn van de zogenaamde ‘Raad van 11’, een ludieke naam voor een groepje bestaande uit bestuurders, adviseurs en financiers. Volgens Fortuna staan de transacties van Ter Borgh niet in de boeken. „Omdat het geen lening was. Was dat wél zo, dan hadden we waarschijnlijk geen licentie gekregen”, aldus Fortuna’s advocaat Ray Eikelboom.

Ter Borgh betaalde merendeels via zijn bedrijven (Ruitenheer, Ter Borgh Beheer en Marketing BV) en slechts een relatief klein bedrag privé, wat het volgens de rechter een lastig verhaal maakt. „De rechtspersonen moeten terugvorderen en dat zijn in dit geval de BV’s.” Op persoonlijke titel heeft Ter Borgh een kleine 100.000 euro uitgegeven. Van alle garantstellingen was 15.000 euro in contanten, de rest via bankoverschrijvingen.

De rechter gaf verder aan te vermoeden dat wanneer Fortuna de dikke zes ton in één keer zou moeten ophoesten, de club mogelijk failliet is. Dat is wat Ter Borgh betreft niet de bedoeling. „Ik heb al vaker aangegeven dat het best gespreid over bijvoorbeeld tien jaar kan worden terugbetaald. Het is niet mijn intentie de club omver te schoppen.”

De garanties gaf Ter Borgh in de tijd vóór het aantreden van huidig eigenaar Isitan Gün, die de zitting bijwoonde. „Ik heb de boekhouding bij mijn aantreden bestudeerd en we zijn geen betalingen verschuldigd. Wat ik wel heb gezien, is vijftien jaar lang mismanagement. Deze claim is absurd.”

Fortuna en Ter Borgh nemen nu vier weken de tijd om samen tot een oplossing te komen. Lukt dat niet, dan doet de rechter uitspraak, eventueel na het horen van getuigen uit die ‘Raad van 11’.

Bron: De Limburger

Fortuna88 wrote:

Jacques wrote: Wat een onzin, een rechter zal daar geen enkele rekening mee houden. Hoe kom je er bij dat "voor mijn tijd" een juridisch argument is inzake wel of niet bestaan van vordering op een rechtspersoon? Of dat het alleen hangt op het punt of er iets op papier staat? Je lult echt maar wat hè.

- Een mondelinge overeenkomst is rechtsgeldig. Er hoeft dus niets op papier te staan.
- Een rechtspersoon is aansprakelijk voor overeenkomsten aangegaan door voorgaande besturen. Er is geen magische kwijting bij het krijgen van een nieuw bestuur/nieuwe eigenaar. Als dat wel zo zou zijn, dan zouden zowel Fortuna, als MVV, als Roda niet zo vaak in de financiële problemen zitten.

Natuurlijk is een mondelinge overeenkomst lastiger aan te tonen. Ik snap heus wel dat Ter Borgh niet gigantisch sterk staat. En dat het oerdom van hem is om Fortuna geld te verstrekken zonder iets op papier vast te leggen. Maar zeggen dat als er niets op papier staat, Fortuna veilig is, dat slaat nergens op.

Nou oke dan, duidelijk! Ik dacht inderdaad dat het iets anders in elkaar zat. Laat de rechter maar beslissen en in het slechtste geval moet Fortuna een regeling treffen met RTB en kunnen we weer verder.