Categorie-indeling KNVB

Excuses dat ik hiervoor een topic open, maar ik las het bericht dat FC Eindhoven gepromoveerd is in de categorie-indeling van de KNVB wat betreft het financiële ratingsysteem.

FC Eindhoven promoveert naar Categorie III

FC Eindhoven ontving vanochtend zeer positief nieuws van de KNVB. Uit de Zeister bossen kwam het bericht dat FC Eindhoven bij het meetmoment in juli voldoende licentiepunten heeft behaald om te promoveren naar categorie III.

,,Na de sportieve successen krijgen we nu ook de bevestiging dat het financiële beleid uitstekend op orde is.", aldus FC Eindhoven penningmeester Tom Kuiper. ,,We hebben met het bestuur een stappenplan opgesteld en krijgen de beloning in de vorm van promotie naar Categorie III eigenlijk eerder dan verwacht. Maar we zijn er natuurlijk erg blij mee."

Over MVV werd in mei destijds als enige club nog geen uiteindelijk oordeel gegeven:

Indeling zal zijn in categorie II of III. Definitieve besluitvorming duurt echter nog enige tijd aangezien een specifiek en technisch aspect nog nader onderzoek behoeft door de licentiecommissie.

Dat specifiek en technisch aspect waarover een verschil van mening tussen MVV en de KNVB bestaat of inmiddels misschien bestond, is het spelersfonds dat destijds is opgericht. Voorgaande keren werd het spelersfonds niet als lening meegenomen, iets waar de KNVB de laatste keer wel ineens overheen viel. Neem aan dat als FC Eindhoven nu heeft gehoord van hun categorie gezien het meetpunt in juli, dat dit bij MVV ook snel bekend zal moeten zijn of het nu daadwerkelijk categorie II of III wordt. Mocht het categorie II zijn en het spelersfonds wordt als schuld erbij gerekend, ben ik bang dat we nog een tijdje in die categorie zullen moeten bivakkeren totdat het volledig is afgelost.

Iemand die hierover al wat meer heeft gehoord toevallig?

Tot op heden heb ik nog steeds niks kunnen vinden over de nieuwe categorie-indeling bij de KNVB.Weet er al iemand meer?

Waarom word er geen duidelijkheid geschept omtrent dit verhaal?

Mogelijk omdat het niet bekend is? Als MVV iets zou weten komt dat direct naar buiten....

Boschpoort schreef : Geen nieuws is goed nieuws dus. We zitten nog steeds in categorie 3.

Daar zou ik niet te snel van uit gaan

Roda JC, VVV-Venlo en Fortuna Sittard zijn ingedeeld in categorie twee van de KNVB.
Dat betekent dat de financiële situatie van die clubs als 'voldoende' is aangemerkt door de licentiecommissie van de voetbalbond.

MVV Maastricht bevond zich bij de vorige meting in categorie drie, de meest gezonde categorie, maar is nu nog niet ingedeeld. Volgens voorzitter Paul Rinkens heeft dat te maken met een artikel uit de boekhoudwet. De accountant van de Maastrichtenaren zou een bepaald artikel uit die wet anders uitleggen dan de licentiecommissie. Volgens Rinkens heeft dat echter geen grote gevolgen en blijft MVV actief in categorie drie.De KNVB beoordeelt de financiële situatie van de Nederlandse clubs een aantal keer per jaar door middel van een puntensysteem. Doelstelling van dit systeem is het waarborgen van de continuïteit van de competities en de clubs.

Bron: L1

MVV geeft snel duidelijkheid over categorie-indeling
20/08/2012 23:23

De licentiecommissie van de KNVB maakte maandag de nieuwe verdeling van de clubs over de financiële categorieën bekend. Net als tijdens een eerder meetmoment in mei werd geen duidelijkheid verschaft over MVV Maastricht.

Het besluitvormingsproces over de zuidelijke club is nog niet bekend. De laatste categorie waar MVV in verkeerde was de derde, bestemd voor financieel volledig gezond verklaarde clubs. 'En ik twijfel er niet aan dat we daar gewoon in blijven', reageert voorzitter Paul Rinkens.

'Er is een verschil in interpretatie tussen de accountant van de bond en die van MVV en de gemeente Maastricht. Het gaat vooral om het principe: is iets een schuld of niet? Daarover kunnen de meningen blijkbaar verschillen. De KNVB is overgestapt op een andere accountant, en die heeft nog wat extra stukken opgevraagd. We hebben ook de gemeente nodig en daar zijn nog wat mensen op vakantie. Uiterlijk 4 september leveren wij de benodigde verklaringen.'

Rinkens is onderdeel van het nieuwe bestuur dat twee jaar geleden instapte bij MVV, op voorwaarde dat de club op dat moment schuldenvrij zou zijn. 'Dat is destijds door verschillende accountants verklaard. Inmiddels hebben we nog een neutrale accountant gevraagd naar zijn visie en die zegt ook: het is geen kwestie van goed of fout, maar van interpretatie, van bewoordingen in contracten.'

'Dit verhaal draait ook om aansprakelijkheid: als KNVB ons in categorie III zet en er toch ooit iemand een claim neerlegt bij ons – iets wat in theorie kan, maar in de praktijk van-je-lang-zal-ze-leven niet - dan zouden wij de aansprakelijkheid kunnen verleggen naar de bond. Vandaar dat ze zo voorzichtig zijn. Het is een ingewikkeld verhaal, ook voor mij, maar over de gezondheid van MVV hoeft niemand zich zorgen te maken.' (Geert-Jan Jakobs)


Bron: vi.nl

Bovenstaand verhaal vind ik toch een beetje vaag. Rinkens gaat er vanuit dat we in categorie 3 blijven(dat hopen we allemaal). Het gaat om de interpretatie of iets een schuld is of iets anders. Citaat: "we hebben nog een neutrale accountant gevraagd naar zijn visie en die zegt ook: het is geen kwestie van goed of fout, maar van interpretatie".
Waren de andere accountants niet neutraal????
Bovendien het volgende citaat: "als KNVB ons in categorie III zet en er toch ooit iemand een claim neerlegt bij ons – iets wat in theorie kan, maar in de praktijk van-je-lang-zal-ze-leven niet".
Weet iemand waar dit precies over gaat?
Mocht blijken dat dit toch een schuld blijkt te zijn, waarom hoeft niemand zich dan zorgen te maken?

Ik ga er eigenlijk ook vanuit dat wij ons geen zorgen hoeven te maken, toch is het van belang om met een kritische blik hierna te kijken.

Satinus, wat ik heb begrepen, Rinkens heeft het uitgelegd op de avond van de spelersvoorstelling (?), dat het gaat om het spelersfonds. De vorige keer werd dat niet gezien als schuld en nu wel, de accounts hebben een discussie over wat schuld is en wat niet... Blijkbaar is er ruimte voor interpretatie.

Ik weet dat er bij dit soort zaken ruimte is voor interpretatie. Toch is vreemd dat, iets de ene keer wel een schuld is en de andere keer niet. Het spelersfonds, is dat een "spaarpot" die uiteindelijk afbetaald dient te worden? Nog steeds aan die *** Hendriks?

Stel je voor dat dit een schuld blijkt te zijn... Hierdoor zal MVV enkele tonnen tekort komen op de huidige begroting?
Ik hoop het niet.. Dan maar wachten op duidelijkheid!

Satinius schreef : Het gaat om de interpretatie of iets een schuld is of iets anders. Citaat: "we hebben nog een neutrale accountant gevraagd naar zijn visie en die zegt ook: het is geen kwestie van goed of fout, maar van interpretatie".
Waren de andere accountants niet neutraal????

Je moet het denk ik zo zien: MVV heeft een accountant en de KNVB heeft een accountant deze hebben beide gekeken naar de financien. Deze zijn dus niet neutraal, want ze krijgen betaald door de betreffende partij.
Een neutrale accountant zal in deze een partij zijn die niet eerder betrokken is geweest bij de KNVB of MVV en wellicht betaald zal moeten worden door de "verliezende" partij.

Ik zal proberen je vragen te beantwoorden. Ik ken niet de inhoudelijke afspraken aangaande het spelersfonds dus kan daar ook niets over zeggen maar kan wel al een hoop van je vragen beantwoorden, denk ik.

Satinius schreef : Waren de andere accountants niet neutraal????

Neutraal bedoelt Rinkens in deze zin dat MVV een langjarige verbintenis heeft met een accountantskantoor (zoals ieder bedrijf dat heeft) om de jaarrekening ieder jaar goed te keuren. Deze "huisaccountant" zou je niet neutraal kunnen noemen, in tegenstelling tot een derde accountantskantoor dat je eenmalig de opdracht geeft om eens naar het spelersfonds te kijken en daar iets over te zeggen. Dat is alles wat Rinkens bedoelt. Je moet niet te veel achter dat woordje "neutraal" zoeken. Zie het meer als een second opinion zoals je die bijvoorbeeld ook kunt vragen als je twijfelt aan het oordeel van een arts.

Satinius schreef : Bovendien het volgende citaat: "als KNVB ons in categorie III zet en er toch ooit iemand een claim neerlegt bij ons – iets wat in theorie kan, maar in de praktijk van-je-lang-zal-ze-leven niet".
Weet iemand waar dit precies over gaat?

Niet precies, maar ik denk/neem aan dat destijds de schulden aan enkele personen (Hendriks, Packbier, Jongen) zijn omgezet in het spelersfonds. Dat betekent waarschijnlijk dat ze, als MVV een speler verkoopt, een gedeelte van de transfersom ontvangen. Daar hebben ze recht op. Als MVV gewoon keurig zijn centjes betaalt aan dat spelersfonds, dan is er niets aan de hand. Het is dus praktisch gezien niet mogelijk dat bovengenoemden een claim neerleggen bij MVV.

Satinius schreef : Mocht blijken dat dit toch een schuld blijkt te zijn, waarom hoeft niemand zich dan zorgen te maken?

Ten eerste is een schuld niet altijd iets waarom je je zorgen hoeft te maken. Genoeg mensen hebben een hypotheek op hun huis, zo lang ze die iedere maand kunnen betalen, is er niets aan de hand. Ten tweede is deze "schuld" - als het al een schuld is, niet een schuld waarbij je maandelijks of jaarlijks een vooraf bepaald bedrag hoeft over te maken. Als MVV geen spelers verkoopt, hoeft MVV ook niets op deze schuld af te lossen/rente te betalen (dit is wederom een veronderstelling, ik weet niet precies wat de afspraken zijn).

Een schuld waar je toch niets op hoeft te betalen, daar hoef je je ook geen zorgen over te maken, bedoelt Rinkens maar.

Satinius schreef : Ik weet dat er bij dit soort zaken ruimte is voor interpretatie. Toch is vreemd dat, iets de ene keer wel een schuld is en de andere keer niet.

Tsja, accountants denken nu eenmaal niet altijd hetzelfde over zaken. Het hangt er van af: is de schuld een bepaald bedrag (bijvoorbeeld 100.000 euro) of is het onbepaald (bijvoorbeeld 25% van de opbrengst van de verkoop van spelers)? Moet de schuld op enig moment helemaal terugbetaald zijn (bijvoorbeeld over 2 jaar) of is de schuld op een gegeven moment "verlopen" en hoeven we dan niet meer te betalen? Wordt er rente berekend? Etc. Etc.

De ene accountant zal bijvoorbeeld zeggen dat iets alleen een schuld is, als precies vastligt hoe hoog de schuld is en wanneer het terugbetaald moet worden. De ander zal zeggen dat iedere verplichting naar een derde een schuld is. Ik kan me voorstellen dat de terugbetaling onbepaald is (dus een percentage van transferopbrengsten), en dat dan sommige accountants zeggen dat het geen schuld betreft, maar een soort winstdelingsregeling. Er zijn zo veel constructies te bedenken, dat het ook voor accountants soms lastig is om één vaste regel die altijd opgaat te vinden.

Let wel: ik ben geen accountant en bovenstaand verhaal zal voor een accountant wel verschrikkelijk zijn om te lezen want vol met fouten, maar het geeft je een idee waar het aan kan liggen.

Satinius schreef : Het spelersfonds, is dat een "spaarpot" die uiteindelijk afbetaald dient te worden? Nog steeds aan die *** Hendriks?

Ik weet dit dus niet. Maar ik vermoed dat je het op die manier moet zien ja. Met de toevoeging dat Hendriks en consorten niet vandaag of morgen opeens hun geld kunnen opeisen.

Satinius schreef : Stel je voor dat dit een schuld blijkt te zijn... Hierdoor zal MVV enkele tonnen tekort komen op de huidige begroting?

Nee, wees gerust. Als de accountants het zien als een schuld, dan zou er in theorie een boekhoudkundig verlies geleden kunnen worden (en dat is niet eens zeker), maar kost het ons in de praktijk geen cent. Het is niet dat we dan opeens dat geld nu meteen moeten betalen. Vergeet niet: een schuld is een bedrag dat je ooit zult moeten betalen, maar niet nu meteen. Het gaat hier puur om een boekhoudkundige discussie en niet om iets dat daadwerkelijk centjes zal kosten.

Los van bovenstaand antwoord wil ik nog wel even duidelijk stellen dat ik persoonlijk het echt helemaal niets vind dat we nog met dat spelersfonds zitten. Ik wil af van alle banden met Jongen/Hendriks etc. en wil dat eventuele transferopbrengsten naar onze club gaan. Moet je je voorstellen dat Labylle een superseizoen draait, voor een miljoen verkocht wordt, en dat we dan te horen krijgen dat dat geld naar Hendriks en Jongen is gegaan...

Daarnaast heb ik alle vertrouwen in Rinkens en consorten, maar doet dit verhaal mij toch teveel denken aan Fortuna, dat jaar in jaar uit een forse stadionschuld op de balans had staan. Daar kregen wij jaar in jaar uit van te horen dat die schuld enkel boekhoudkundig op de balas stond maar Fortuna nooit problemen zou opleveren. Inmiddels zitten ze met grote problemen door het stadion. ik wil alle risico op iets vergelijkbaars uitsluiten.

Is er al iets bekend over een volgend praotkaffee? Ik wil eigenlijk toch wel meer weten over dit spelersfonds. Misschien Rinkens bij een volgende wedstrijd maar eens aanspreken.