Stadionverboden

Ik zou het graag toch allemaal wat meer genunanceerd willen zien. Rinkens heeft heel goed door dat de enige weg naar boven is, een weg is waarin korte metten wordt gemaakt met alles wat met hooliganisme te maken heeft. De weg naar boven is de maatschappelijke weg met de KNVB als partner en niet als vijand. Met de mentaliteit dat alles en iedereen tegen ons is, kom je er niet. Dat heeft ook Twente bewezen, zonder dat ze hun fanatieke aanhang verloren (die is zelfs gegroeid). Het is alleen bijzonder jammer dat er nu onschuldige slachtoffers zijn die benadeeld worden door deze (positieve) radicale ommekeer. Ik vermoed dat het bestuur hier een evenwicht in zal moeten vinden. Nu wordt wellicht iets te radicaal, en vooral te zwart-wit, gewerkt, terwijl er ook nog een grijze zone is. In deze situatie is het bestuur te ver gegaan en het is jammer dat zij zich zo hard op stellen. Het gaat me echter veel te ver om dan te zeggen dat het bestuur moet vertrekken. Hopelijk zorgt justitie voor rechtvaardigheid en leert het bestuur hieruit.

Belgske je mag van mij best hopen dat het zo gaat als bij twente maar ik denk dat, dat niet te vergelijken is. Op deze manier worden we het kleine broertje van AZ met misschien nog minder ambiance. Ik zeg nee bedankt!

Ik hoor alleen maar Rinkens dit en dat, maar waar is de rest van het bestuur? Rinkens hoor ik altijd vertellen dat hij wel de messenger is,maar dat hij alleen maar spreekt voor het gehele bestuur. Is dit nu ook gebeurd?
Als Rinkens dit op eigen houtje heeft gedaan, wat ik vermoed, dan is zijn positie toch onhoudbaar?

Naar ik lees was de voorzitter van de CSM niet aanwezig. Hoe is dit mogelijk? echt ongelofelijk.

Jammer dat nu het zo goed gaat dit aan de hand is. Maar ik ben bang voor de toekomst als ik de reactie van Rinkens lees. Ik denk dat niemand zich meer veilig voelt in de geusselt als je zonder hoor en wederhoor een stadionverbod van Rinkens kan krijgen. Van de KNVB had ik zoiets wel verwacht, maar niet van onze eigen voorzitter.

Rinkens -> Exit.

Sjotelsplak schreef : Ik hoor alleen maar Rinkens dit en dat, maar waar is de rest van het bestuur? Rinkens hoor ik altijd vertellen dat hij wel de messenger is,maar dat hij alleen maar spreekt voor het gehele bestuur. Is dit nu ook gebeurd?
Als Rinkens dit op eigen houtje heeft gedaan, wat ik vermoed, dan is zijn positie toch onhoudbaar?

Naar ik lees was de voorzitter van de CSM niet aanwezig. Hoe is dit mogelijk? echt ongelofelijk.

Jammer dat nu het zo goed gaat dit aan de hand is. Maar ik ben bang voor de toekomst als ik de reactie van Rinkens lees. Ik denk dat niemand zich meer veilig voelt in de geusselt als je zonder hoor en wederhoor een stadionverbod van Rinkens kan krijgen. Van de KNVB had ik zoiets wel verwacht, maar niet van onze eigen voorzitter.

Rinkens -> Exit.

Rinkens heeft die beslissing alleen genomen buiten de rest om van het bestuur was geen tijd voor zei die, amehoela in 3 uur kun je veel doen,maar dan moet je wel willen!
Dat die voorzitter van het CSM afwezig was geloof het of niet Rinkens zei dat zijn vrouw jarig was.

Heeft Rinkens daarom het praotkaffee op deze datum gepland.

Ik heb de uitleg me eerst laten bezinken en wil zelf goed nadenken over de situatie zonder dat ik me laat lijden door emoties. Ik heb daarom gisteren ook niet gereageerd.

Dhr Rinkens had, als het waar is, een helder verhaal. Hij is de donderdag voorafgaand aan de bekerwedstrijd in Breda in persoon opgebeld door het Openbaar Ministie (OM). Daarin kreeg hij de opdracht om de 17 verdachte personen van MVV een stadionverbod te geven. Zou MVV hierin niet meegaan dan stapte het OM naar de lokale driehoek om de bekerwedstrijd te laten opschalen waarna de lokale driehoek opnieuw een assessment zou opmaken. Dit assesstment kon resulteren in strengere maatregelen en zelfs een wedstrijd zonder publiek inhouden. Dhr Rinkens kreeg 3 uur de tijd (wat een absurde deadline, een week voor de wedstrijd) om een beslissing te maken. Vervolgens heeft Dhr Andrien het verhaal bij het OM geverifieerd. Dhr Rinkens heeft met iemand van politie Maastricht gesproken die de beelden had bekeken (we weten allemaal wie dat van de politie moet zijn). Deze politiemedewerker gaf aan dat de mannen een strafrechtelijk vergrijp hadden gepleegd. Op basis van dit verhaal heeft Dhr Rinkens een beslissing moeten maken. Hierin is hij de richtlijnen van de commissie stadionverboden gepasseerd en heeft eigenhandig (als eindverantwoordelijke) de beslissing gemaakt voor SV’s te geven. Ik geloof dat dit geen makkelijke beslissing is geweest maar een beslissing moest eenmaal gemaakt worden en Rinkens heeft naar zijn (niet mijn) inziens de beste beslissing gemaakt.

Tot zover de managementsamenvatting van het verhaal dat Dhr Rinkens gaf. En ik moet zeggen, er is lef voor nodig om een beslissing als deze te maken. Zeker als het om supporters gaat die een grotere achterban hebben. Tot op dit moment vind ik het verhaal ook vrij aannemelijk. Echter zijn er ook kanttekeningen te maken waardoor ik het verhaal op zijn zachts gezegd, het heel opmerkelijk vind. Er zijn namelijk een aantal zaken waarop het bestuur gisteravond geen antwoord gaf of erom heen draaide:

De stadionverboden zouden zorgen dat de verdachte niet bij de bekerwedstrijd aanwezig konden zijn als het gebiedsverbod niet tijdig kon worden opgelegd. Waarom heeft MVV niet gewacht tot maandag (toen de eerste zijn opgepakt) en gekeken of het gebiedsverbod geregeld is. Indien het gebiedverbod geregeld was hoeft MVV niet nog eens een SV uit te schrijven en was er niets aan de hand.

Hoe kan het dat MVV geen aanvulling in de brief opneemt dat het tijdelijk SV alleen wordt opgelegd voor de wedstrijd tegen NAC Breda? Kijkt hier geen jurist na?

Waarom heeft MVV niet zijn rug recht gehouden en niet tegen het OM gezegd dat ze niet aan hun eigen regelgeving (van CSM) voorbij kunnen gaan. Dat het OM dan maar naar de lokale driehoek gaat. Kon de veiligheidsman van MVV niet inschatten dat met of zonder deze 17 stadionverboden de lokale driehoek deze wedstrijd echt niet gaat opschalen. De (ongekende en overdreven) politie inzet was al bepaald voordat deze SV’s werden uitgereikt.

Indien MVV onder druk is gezet door het OM/KNVB? Waarom heeft MVV dit niet de dag na de bekerwedstrijd met betrokken personen gecommuniceerd via een persoonlijke meeting (en anders desnoods via een brief). MVV kon dan aangeven dat het anders verstrekkende gevolgen voor de club had. Nu zijn er verschillende berichten de wereld in geslingerd tegenstrijdig aan elkaar. In eerste instantie nam MVV het op voor de supporters en vervolgens werden ze ‘gepakt’. Als je het maatschappelijke (terecht) zo verankerd in de club hebt, ben je ook verplicht om maatschappelijk (ook aan het individu)om uitleg te geven.

Bovenstaande vragen zijn al dan niet in een iets andere vorm aan bod gekomen en zijn onder de noemer complexiteit, andere verantwoordelijkheid & onkunde afgewimpeld en zonder (bevredigend) antwoord open blijven staan. Wat mij vooral erg stoort is het volgende:

Op het eerste persbericht na, heeft MVV niets gedaan om de betrokken supporters te helpen, steunen of te woord te staan. Echter weken later (omdat er grote onrust onder supporters heerst) komt er pas een praotkaffee. Ik denk dat MVV het hele verhaal het liefste in de doofpot wilde stoppen. Sterker nog, Dhr Rinkens geeft aan dat hij justitie laat oordelen over de schuldvraag (terecht) maar niet van plan (zelfs al zou het kunnen) om de SV’s terug te draaien waardoor hij zelf al in de schoenen van een rechter gaat staan (en dat ten koste van eigen volk). Dhr. Rinkens vergeet dat de aanwezige in Breda naast verdachte ook slachtoffers zijn. Mij overheerst het idee dat MVV of Dhr. Rinkens er in eerste instantie niet zoveel problemen mee had dat ze 17 fanatieke supporters kwijt was. Zeker gezien eerdere uitspraken; dat er geen plaats is voor fanatieke supporters bevestigd dit beeld.

Wel respect dat Paul de verantwoordelijkheid op zich nam en de Vz CSM beschermde. Hierin toont Rinkens aan een goede manager voor het ‘personeel’ te zijn. Maar uiteraard had de Vz CSM erbij moeten zijn

marke schreef :

Sjotelsplak schreef : Ik hoor alleen maar Rinkens dit en dat, maar waar is de rest van het bestuur? Rinkens hoor ik altijd vertellen dat hij wel de messenger is,maar dat hij alleen maar spreekt voor het gehele bestuur. Is dit nu ook gebeurd?
Als Rinkens dit op eigen houtje heeft gedaan, wat ik vermoed, dan is zijn positie toch onhoudbaar?

Naar ik lees was de voorzitter van de CSM niet aanwezig. Hoe is dit mogelijk? echt ongelofelijk.

Jammer dat nu het zo goed gaat dit aan de hand is. Maar ik ben bang voor de toekomst als ik de reactie van Rinkens lees. Ik denk dat niemand zich meer veilig voelt in de geusselt als je zonder hoor en wederhoor een stadionverbod van Rinkens kan krijgen. Van de KNVB had ik zoiets wel verwacht, maar niet van onze eigen voorzitter.

Rinkens -> Exit.

Dat die voorzitter van het CSM afwezig was geloof het of niet Rinkens zei dat zijn vrouw jarig was.

Hij denkt natuurlijk dat we allemaal achterlijk zijn.

Vol verbijstering lees ik de berichten....ongelofelijk...waar is Rinkens mee bezig? Niet normaal, dit komt nooit meer goed!

Nee, zo ga je niet met je supporters om, dit gaat echt te ver.

[q

Wel respect dat Paul de verantwoordelijkheid op zich nam en de Vz CSM beschermde. Hierin toont Rinkens aan een goede manager voor het ‘personeel’ te zijn. Maar uiteraard had de Vz CSM erbij moeten zijn


Kan iemand vertellen waar dit voor staat : Vz CSM

Us Clubke schreef : [q

Wel respect dat Paul de verantwoordelijkheid op zich nam en de Vz CSM beschermde. Hierin toont Rinkens aan een goede manager voor het ‘personeel’ te zijn. Maar uiteraard had de Vz CSM erbij moeten zijn


Kan iemand vertellen waar dit voor staat : Vz CSM

Voorzitter Commissie Stadionverboden MVV.

Oftewel meneer Harrie Berg.

Ik had gisteravond nog een heel verhaal getypt.Maar door de wanhoop ging er iets mis met het plaatsen. Het is een heel gecompliceerde zaak. Ik denk dat InDoDoNnY het dichtste bij mijn ervaring van de hete discussie van gisteren komt.
Nu is er niks meer aan te doen. Het is nu een strafrechtelijk verhaal en het is inderdaad zo dat de KNVB mag straffen voordat je veroordeeld bent door de rechter. Dat is al jaren zo en al jaren maak ik me daar heel erg boos over. De KNVB heeft een eigen 'recht'systeem, vergelijkbaar met de veroordelingen in een dictatuur. Ik heb te vaak meegemaakt dat onschuldigen werden gestraft door de KNVB en pas als hun sv afliep vrijgesproken werden door justitie. Het recht in de voetbalwereld is krom.

Ik waardeer het dat dhr. Rinkens er gisteren stond. Zoals bekend heb ik regelmatig een andere mening dan dhr. Rinkens. Moet kunnen. Soms merk ik dat dhr. Rinkens zichtbaar geïrriteerd reageert. Omgaan met kritische supporters is natuurlijk niet makkelijk. Maar de zaak die gisteren speelde is moeilijk en ligt heel gevoelig. Rinkens en de andere 2 bestuursleden stonden er. Dhr. Rinkens heeft na informatie van de voorzitter van de stadionverbodencommissie en de vc een beslissing genomen of eigenlijk had hij geen keuze want dhr. Rinkens was bang dat de officier van justitie/het OM anders nog heftigere maatregelen zou nemen. Mijn ervaring is dat zaken vaak anders liggen dan het OM doet zeggen maar dhr. Rinkens heeft natuurlijk deze ervaring niet. Hij kreeg advies en heeft dit opgevolgd. Jammer genoeg is niet onderhandeld over de voorwaarden van de tijdelijke stadionverboden of is er meer duidelijkheid gevraagd over de tijdelijke sv. Ondertussen heeft het OM bij de KNVB stadionverboden gevraagd en omdat het nu een strafrechtelijke zaak is, kan MVV hier niks meer aan doen. Blijft trouwens jammer dat enkele jonge supporters die geen ervaring hadden met justitie/politie zich onder druk gezet voelden en hebben ondertekend. Nooit doen, altijd een advocaat vragen en advies van de advocaat vragen. Verder moet er goed uitgezocht worden of je toch een stadionverbod kan krijgen als je vanwege procedure fouten niet veroordeeld wordt. Mi staat bij dat de KNVB dit wel doet. Ja de KNVB maakt haar eigen regels en wetten. Daarom heb ik het initiatief van de oprichting van de stadionverbodencommissie mede-gestimuleerd. Dat de voorzitter van de stadionverbodencommissie, die de sv heeft ondertekend, er niet was, vind ik laf. Jammer ook dat de vc er niet was. Nog proficiat voor zijn vrouw maar het is zeer spijtig dat hij er bij zo'n cruciaal moment er niet was. Ik wil dhr. Rinkens nogmaals zeggen dat hij en ik (burgers met een hoge fatsoensnorm, al zeg ik het zelf) ook tussen de sv hadden kunnen zitten. Natuurlijk zijn bij de supporters de een sv hebben gekregen mogelijk ook supporters die zich niet goed hebben gedragen, maar mogelijk ook omdat er geen andere weg was dan 'aanvallen en verdedigen' als je aangevallen wordt. Ik ben nog gefrustreerd van gisteravond. Had echt gehoopt op een handreiking/oplossing en hoop dat de officier van justitie de situatie opnieuw wil bekijken. Mogelijk kan er een gesprek geregeld worden met de officier van justitie.

Rinkens waar ben je mee bezig.
Stel je voor.
Je bent eigenaar van een hotel met 100 kamers, hiervan zijn om het weekend 10 kamers bezet door vaste klanten uit Luik, die goede sfeer aan de bar maken en daar ook liedjes zingen, doordat deze mensen daar om de week zijn, komen ook iedere 2 weken ook dezelfde mensen uit Vise die 25 kamers huren en van de sfeer genieten en geregeld mee doen. Ieder weekend word er ook nog een kamer of 10 aan rustige mensen verhuurd, van deze mensen stoort zich een enkeling aan het gedrag van de rest en er klaagt af en toe een buurman.
Hoeveel reclame er ook gemaakt wordt, meer dan 10 kamers krijgt je niet verhuurd aan andere mensen.
Wat zou deze hotel eigenaar(zakenman) doen die zichzelf wel ergert aan die mensen uit Luik en Vise.
A: Hij laat de mensen begaan, maakt goede afspraken en merkt dat de goede sfeer aan de bar goed is voor zijn omzet en door mond op mond reclame komen iedere keer meer mensen.
B: Hij gooit enkele van zijn vaste klanten er zonder opgaaf van reden uit, en zegt tegen de rest ik ben jullie liever kwijt dan rijk, waardoor zijn hotel naar de klote gaat, maar hij wel voor zijn principes staat, hij denkt nog steeds dat hij met zijn reclame andere gasten kan binnen halen. Wat al enkele jaren niet lukt

Rinkens bekijk het eens door de bril van een hotel eigenaar misschien kom je dan tot andere inzichten.
Ik zou niet weten hoe ik het beter moet uitleggen aan een man zonder enig gevoel voor supporters en sfeer.

Ik ben het met danny72 eens. Je bent fan van mvv en niet van rinkens. Ik erger me flink aan die stilte n het stadion. Jullie punt is gemaakt. Wordt nu tijd om de jongens te steunen. Ze worden gestraft voor iets waar ze niks aan kunnen doen. Trouwens waarom wel zingen na de wedstrijd? Lekker consequent. De spelers komen jullie ook nog bedanken. Waarvoor? Het spandoek? Het niet zingen? Nogmaals punt gemaakt. Uitspraak volgt. Jullie zijn boos en niet eens dat is duidelijk en jullie punt is er. Nu moet je door en je er overheen zetten. Elke club in het betaalde voetbal mag blij zijn met zo n aanhang. Maar daar hebben we nu even niks aan. Het erge is dat jullie het zelf kunnen veranderen.

Sjop ga het gesprek eens aan in plaats van annoniem op het forum te roepen. 'Niet zingen' hoeft geen keuze te zijn. Het kan ook zo zijn dat de passie verloren is. Moet je dan maar geforceerd gaan zingen omdat mensen zoals jij dat fijn vinden?

"klant van het merk MVV " ----> Waren dit echt de "letterlijke" woorden?

Tja, mocht dit zo zijn, houdt alles op, dan praat je tegen een "muur".

Geld brengen is dus prima, maar verantwoording pakken bij fouten hoeft niet?

Voetbalwetboek regel.1: Supporters zijn geen klanten, hun kracht is sterker dan een RVC (Raad van Commissarissen)

De acties om niet te supporteren/zingen werkt niet dat mag duidelijk zijn. Het team heeft meer last van deze actie, dan de echte doelgroep.Tijd voor iets nieuws lijkt mij. En qua support graag terug naar de "good old days".