Stadionverboden

@Romadu

Inhoudelijk gaat jouw bericht over de fouten in de procedure. Ben ik het mee eens.
Maar had jij dan 3500 mensen laten bestraffen? Want dat was de druk die MVV op zich had, dat alles in gang heeft gezet.

De oorzaak is het termijn van drie uur waar MVV moest kiezen uit twee kwaden. Het gevolg hiervan is een slecht uitgewerkt protocol binnen MVV, dat door deze druk aan het licht kwam. Het lijkt erop dat MVV niet kon onderhandelen, maar moest kiezen. Anders werd de keuze voor hun gemaakt. (Wedstrijd zonder publiek).

Ik kon zelf niet aanwezig zijn tegen NAC. Maar ik had het onrechtvaardig gevonden als 'ik' en al die andere 3500 supporters, die niet in Breda waren, bestraft werden voor iets wat zij niet gedaan hadden. Binnen die groep van 17+ man zitten verdachten maar ook onschuldigen, anders is Justitie niet zeker van hun zaak. Maar als Justitie dreigt via de burgemeester een wedstrijd achter gesloten deur te laten spelen. Dan hoef ik niet lang na te denken als voorzitter. Al is het maar de formule 3500 x 6 : 2 =.

Stel MVV had haar protocol op orde. En Justitie stelde dezelfde eisen. Dan was het toch zo gelopen. MVV heeft zelf te luisteren naar de wetgever. Weerwoord geven is in dit geval zinloos, omdat Justitie ze al bij voorbaat kenmerkte als verdachten. In mijn ogen is Justitie hier degene die op de zaken vooruit liep.

Je hebt helemaal gelijk. Maar als MVV gehandeld had, zoals jij wenst dat ze hadden moeten handelen, was die wedstrijd tegen NAC zonder publiek gespeeld. Omdat zoals ik het lees 'Het kiezen of delen' was, het was geen onderhandeling. Het was een eis. MVV nam niet het voortouw, maar moest onder dwang de opdracht van hogerhand uitvoeren. Weigeren resulteert direct in de opgelegde sanctie. Je kunt dan niet een win-win situatie creëren, één groep heeft moeten boeten. Vanzelfsprekend de kleinste en de meest betrokkene.

Onderhandelen of niet reageren op de verzoeken van Justitie leidt in dit geval direct tot het bestraffen van de grote groep. Ik 'als niet verdachte' vind dit achteraf gezien het juiste besluit. Het is nu aan Justitie en de KNVB om hun rotzooi op te ruimen en de stadionverboden in te trekken. MVV is in dit verhaal maar een marionetten, niet het brein. Iets waar ik blij om ben, omdat het niet de aanzet van MVV was om een bepaalde doelgroep te achtervolgen. Dat geeft mij een ander gevoel, dan dat MVV op het praatcafe zegt 'er volgen geen sancties' en daarna toch moedwillig/eigenhandig gaat straffen.

Ik hoop voor die jongens dat mochten ze echt onschuldig zijn, de rechter hen in het gelijk stelt. Maar als er gedurende de rechtszaak onomstootbaar bewezen wordt dat men buitensporig geweld heeft gebruikt, dan zijn die stadionverboden helemaal terecht. Hoe dan ook verwijt ik het MVV niet in hun handelen, mocht dit de werkelijke versie van het verhaal zijn. Wel in hun procedure, maar ook die fouten hadden uiteindelijk geen invloed op het eindresultaat. MVV gaat in mijn optiek vrijuit. Of zie ik dit verkeerd?

De zaak is trouwens voor mij nu niet opgelost, maar wel helderder verklaard. Begrijp me niet verkeerd, ik ben heel benieuwd hoe hard de uiteindelijke bewijzen zullen zijn die Justitie heeft. Ik hoop niet dat ze naar een zondebok zochten om de schade op te verhalen. Ik hoop ook dat deze jongens na de rechtszaak hier hun verhaal doen, om de 'rechtvaardigheid' te toetsen.

Ten behoeve van de discussie over dit onderwerp kopieer ik even het verslag zoals dat op dit moment op de website van MVV staat:

Informatie Commissie Stadionverboden Maastricht met betrekking tot de nasleep NAC-MVV

Als inleiding van deze notitie het volgende: We zien het, als leden van de Commissie Stadionverboden Maastricht (CSM), als onze taak en verantwoordelijkheid om samen met MVV Maastricht, het bestuur en de supporters zorg te dragen voor een veilige en (supporter) toeschouwervriendelijke Geusselt.
De missie en de visie van het nieuwe MVV Maastricht zoals verwoord in het visiedocument van het nieuwe MVV Maastricht onderschrijven we dan ook volkomen.
Toch willen we naar aanleiding van de ophef, onduidelijkheid en de verwarring die op het forum is ontstaan als gevolg van de onlangs uitgedeelde tijdelijke stadionverboden hier iets over zeggen.
De gevolgde procedure, de communicatie over deze SV’s, de toelichting van het bestuur in het laatste Praotkaffee, de vaak emotionele reacties, maar ook de, soms onjuiste, weergave van de feiten op het forum, doen naar ons gevoel afbreuk aan wat MVV Maastricht en de supporters willen bereiken.
Wij willen, via deze notitie, verslag doen van de feiten, zoals wij deze in een 2-tal sessies van het bestuur begrepen hebben en zoals deze door de voorzitter, de heer Rinkens, in het Praotkaffee zijn toegelicht.
Voor een goed begrip van deze notitie is het noodzakelijk dat de definities en juridische grondslagen voor iedereen helder en duidelijk zijn. Ter verduidelijking willen we in eerste instantie kort ingaan op de begrippen civielrechtelijk en strafrechtelijk stadionverbod. Als laatste het omgevingsverbod dat door de gemeente kan worden opgelegd.

Civielrechtelijk stadionverbod: alléén daarvoor heeft BVO MVV een gedelegeerde bevoegdheid gekregen vanuit de KNVB. Een strafrechtelijk stadionverbod loopt via justitie; daarover heeft MVV geen enkele zeggenschap.
Een civielrechtelijk stadionverbod kan opgelegd worden als het KNVB-reglement overtreden wordt en kan met onmiddellijke ingang opgelegd worden.
MVV (via de Commissie Stadionverboden) heeft ervoor gekozen om (anders dan de landelijke Commissie Stadionverboden) deze gedelegeerde bevoegdheid in te vullen via de procedure a. incidentmelding, b.supporter uitnodigen voor hoor- en wederhoor en c., gevolgd door een uitspraak. De CSM MVV doet deze uitspraak in het algemeen voorafgaande aan de eerstvolgende thuiswedstrijd van MVV.
Justitie kan ook een stadionverbod opleggen door een strafrechtelijke melding te doen aan de KNVB. Gevolg van dit justitieel traject (dat meer tijd en procedures kent dan een civielrechtelijke procedure) is dat een strafrechtelijk landelijk stadionverbod kan worden opgelegd, maar ook bijv. taakstraffen. Het opleggen van een strafrechtelijk stadionverbod duurt in de regel langer dan bij een civielrechtelijke procedure, omdat deze laatste met onmiddellijke ingang kan worden opgelegd.
Tenslotte kan ook de gemeente (lees: de burgemeester) via de plaatselijke verordening mensen een omgevingsverbod opleggen, bijv. een omgevingsverbod tijdens een thuiswedstrijd van MVV voor het gebied rond De Geusselt.
Dit omgevingsverbod opleggen kost in de regel ook meer tijd (normaal gesproken 2 a 3 weken).

De nasleep van de incidenten
Feit is dat het bestuur en dan met name de voorzitter van MVV op 20 september een verzoek van de officier van Justitie heeft gekregen om, als onderdeel van de veiligheidsketen, alles op alles te zetten en mee te werken aan het veiligheidsplan rondom de bekerwedstrijd MVV - NAC.
Er werd met name verzocht mee te werken aan een stadionverbod voor een 17-tal MVV-supporters. Deze MVV supporters waren op basis van het onderzoek van videobeelden door politie en justitie herkend en verdacht van zodanig ernstige misdrijven, dat daar strafrecht op van toepassing was.
Het verzoek van justitie aan het bestuur van MVV om mee te werken ging vergezeld van een absolute geheimhoudingsplicht (vanwege het mogelijk frustreren van het verdere politie- onderzoek en of aanstaande politie- acties). Het niet meewerken aan dit verzoek zou, via het opschalen naar de burgemeester, kunnen leiden tot het verbieden van deze wedstrijd of het spelen van de wedstrijd zonder publiek. Het bestuur kreeg maximaal 3 uur tijd om op dit verzoek te reageren.
In deze 3 uur heeft de heer Rinkens contact opgenomen met de VC, de heer R. Van de Burgt, en hem verzocht vanuit zijn kennis, achtergrond, netwerk en ervaring te adviseren. Uit de inlichting van de VC bleek dat er op de achtergrond (via politie) zeer sterke aanwijzingen aanwezig waren, dat er op de wedstrijddag, bij het uitblijven van een sluitend veiligheidsplan, een verdere escalatie van geweld mogelijk was.
Vanwege het feit dat het opleggen van een stadionomgevingsverbod voor betrokkenen in dit korte tijdsbestek mogelijk procedureel niet haalbaar werd geacht, is aan het bestuur van MVV verzocht aanvullend een tijdelijk stadionverbod op te leggen. Dit civielrechtelijk stadionverbod kan met onmiddellijke ingang opgelegd worden.
Dit verzoek is formeel ook, mede op advies van VC, Dhr. Van der Burgt, voorgelegd aan de voorzitter van CSM Harrie Berg, met het dringende verzoek vanuit CSM civielrechtelijke voorlopige tijdige stadionverboden op te leggen voor betreffende 17 supporters.
Vanwege de tijdsdruk, de druk van justitie en het veiligheidsbelang is de voorzitter CSM, zonder ruggespraak met de twee overige CSM-leden, akkoord gegaan met het opleggen van een tijdelijk sv.
Achteraf blijkt dat deze laatste move, in dit uitzonderlijke geval, niet nodig was omdat het bestuur van MVV de bevoegdheid heeft zelf in te grijpen.
Dit laatste behoeft enige toelichting: De KNVB heeft BVO MVV een gedelegeerde bevoegdheid gegeven om locale stadionverboden uit te spreken voor uit- en thuiswedstrijden waarbij MVV betrokken is.
De BVO MVV heeft deze bevoegdheid weer gedelegeerd naar de Commissie Stadionverboden van MVV, maar blijft uiteindelijk zelf gedelegeerd verantwoordelijke.

Het bestuur en dan met name de voorzitter excuseert zich dat deze procedure qua communicatie zeker niet de schoonheidsprijs verdient, maar dat hij als voorzitter door de grote tijdnood en de informatie over reële dreiging van geweld niet anders kon.
In de overweging van het bestuur om mee te werken aan het verzoek van justitie speelde ook nadrukkelijk mee dat MVV zich als betrouwbare partner in de volledige (maatschappelijke en veiligheids)keten wil opstellen. Zich in dit uitzonderlijke geval buiten deze keten opstellen zou betekenen dat men enerzijds als onbetrouwbaar werd beschouwd, anderzijds zou men de eigen visie verloochenen.
De consequentie van deze procedure was dat de 17 supporters een tijdelijk civielrechtelijk Stadionverbod kregen opgelegd, daarnaast er via justitie taakstraffen zijn opgelegd en de supporters een schadevergoeding hebben moeten betalen. Een aantal zijn hier niet mee akkoord gegaan. Over deze laatste gevallen zal een rechter zich binnenkort gaan buigen.
Complicerende factor is dat vanwege het justitieel ingrijpen, deze meldingen, de tijdelijke SV’s die door MVV zijn opgelegd, óók – en verplicht- zijn doorgegeven aan de KNVB en derhalve door MVV niet meer eenzijdig terug te draaien zijn. De KNVB zal in deze zaken een dezer dagen uitspraak doen.

De Commissie Stadionverboden zal intern nog eens naar de besluitvorming bij het NAC-MVV-incident gaan kijken. Normaal gesproken gaat dit via incidentmelding, hoor-en-wederhoor en een uitspraak-in-consensus. Deze principes blijven wat ons betreft onverkort overeind. Betreffend incident is, zoals boven weergegeven, naar onze mening een echte uitzondering.

Opmerkingen in relatie tot de toekomstige werkwijze van de CSM
De KNVB heeft de verantwoordelijkheid om stadionverboden op te leggen gemandateerd aan MVV. MVV heeft op zijn beurt de Commissie Stadionverboden MVV gemandateerd heeft om civielrechtelijke stadionverboden uit te spreken. Alleen in uitzonderlijke gevallen (zoals bij NAC-MVV d.d. 4 augustus) neemt de voorzitter van MVV de bevoegdheid om op dit vlak beslissingen te nemen. Dan kan de CSM gepasseerd worden.
Het bestuur van MVV hecht er waarde aan te benadrukken dat de CSM als een onafhankelijke commissie dient te blijven functioneren.

We vinden, als leden van de CSM MVV, dat zowel beleidsmatig, operationeel en procedureel het functioneren van de CSM tegen het licht moet worden gehouden.
We denken in eerste instantie aan:
• Het actualiseren van de (beleids)uitgangspunten van de commissie Stadionverboden;
• de CSM doet in principe geen uitspraken over gewelddadige incidenten;
• de CSM onderzoekt de mogelijkheid of de grens van haar bevoegdheid naar beneden dient te worden bijgesteld;
• bijstellen kwaliteitseisen rapportages door stewards;
• rol CSM onderzoeken ( voorbeeld meer pedagogisch, minder bestraffend);
• over welke incidenten doet de commissie SV uitspraak?
• definieren van lokale stadionverboden: met het begrip “lokaal” wordt bedoeld verboden die alleen gelden voor wedstrijden van MVV vertegenwoordigende elftallen in uit- en thuiswedstrijden. Ze gelden dus niet voor andere BVO’s of bijv. wedstrijden van het Nederlands Elftal. Een landelijk stadionverbod geldt niet alleen voor MVV en overstijgt dus deze specifieke MVV-gerichtheid;
• MVV CSM mag ook stadionverboden opleggen voor incidenten die gemeld worden bij uitwedstrijden van MVV;
• welke reglementen zijn van toepassing.
MVV heeft momenteel twee VC’s: Raymond van de Burgt en Jo Vroemen. In de onderlinge taakverdeling gaat Jo Vroemen in de toekomst functioneren als linking pin tussen Veiligheid MVV en CSM. Jo Vroemen hecht er dan waarde om in voorkomende gevallen met de complete Commissie in contact te treden. Dat is betrekkelijk eenvoudig omdat de CSM in principe elke dinsdag voorafgaande aan een thuiswedstrijd bij elkaar komt. De communicatielijnen blijven dan kort. Procedures en eventuele wensen van MVV-bestuur kunnen daarin besproken worden, waarbij de CSM een volledig onafhankelijke positie blijft innemen.

Voor ons als leden van de CSM was het overleg met het bestuur van MVV dermate constructief dat ze met vertrouwen hun CSM-werk continueren en hun bijdrage willen blijven leveren aan een veilig en rechtvaardig MVV Maastricht.
De Commissie Stadionverboden Maastricht acht het daarnaast haar taak om de huidige visie op lokale stadionverboden te herschrijven.

Commissie Stadionverboden Maastricht

Allereerst spreek ik mijn waardering uit voor de uitgebreide verklaring van de CSM. Beter laat dan nooit.

Toch vallen er wat kanttekeningen bij te plaatsen. Ik heb de vrijheid genomen de beweringen eens te toetsen aan de openbaar beschikbare documenten van de KNVB, althans wat ik via de KNVB site kon vinden. Ik kan dus niet pretenderen alle info te hebben.

Wat mij verbaast is dat in het document wordt gesproken van het delegeren van bevoegdheden waar in het laatste deel opeens 'mandateren' wordt genoemd. Het zal niet iedereen opvallen maar er is een wezenlijk verschil. Simpel gezegd: Bij delegeren geef je de bevoegdheid weg aan een ander en ben je hem zelf kwijt. Bij mandateren mag een ander iets namens jou doen maar houd je zelf ook de bevoegdheid.

De volgende passage is interessant: De KNVB heeft BVO MVV een gedelegeerde bevoegdheid gegeven om locale stadionverboden uit te spreken voor uit- en thuiswedstrijden waarbij MVV betrokken is.
De BVO MVV heeft deze bevoegdheid weer gedelegeerd naar de Commissie Stadionverboden van MVV, maar blijft uiteindelijk zelf gedelegeerd verantwoordelijke.

Een lokaal stadionverbod kan altijd worden opgelegd door de club. De club heeft het zogenoemde huisrecht ofwel is baas in eigen huis. Daar is geen KNVB voor nodig. m.i. kan dat voor een wedstrijd, bepaalde tijd of onbepaalde tijd gelden. Dat is aan de club. Dat MVV een verbod kan opleggen voor uitwedstrijden lijkt me onmogelijk. (Dat is overigens in deze ook niet gebeurd) Wel kan de club verbieden deel te nemen aan door of namens de club georganiseerd vervoer. Denk aan buscombi's.

Als MVV het recht om een sv op te leggen heeft gedelegeerd aan de CSM kan ze dus niet zelfstandig een sv opleggen. Als ze het heeft gemandateerd wel.

Dan lees ik de stelling dat MVV verplicht is lokale sv's door te geven aan de KNVB en om die reden een lokaal sv niet eenzijdig kan intrekken. Ik kan daar niets over vinden dus ik ben nieuwsgierig op welke regel deze handelswijze is gebaseerd.
Wat wel een feit is, is dat de clubs (dus álle betaald voetbal organisaties) de KNVB hebben gemachtigd om namens de clubs landelijke stadionverboden op te leggen. Als de KNVB daar toe besluit staat de club inderdaad buitenspel.

Kortom, met betrekking tot de thuiswedstrijd tegen NAC heb ik alle begrip voor de snelle besluitvorming en het opleggen van lokale stadionverboden. Alleen had het m.i. tot die wedstrijd beperkt moeten blijven en had MVV de rest aan de KNVB en Justitie moeten overlaten.

Het verhaal van de CSM roept nog steeds vraagtekens op.